會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌 國(guó)有企業(yè)亟尋會(huì)計(jì)管理新路

　　在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，國(guó)有企業(yè)如何才能闖出適合自身發(fā)展的路子?筆者認(rèn)為，企業(yè)要走出新路子，就必須在企業(yè)會(huì)計(jì)管理體制上尋求創(chuàng)新。

　　如何創(chuàng)新?截至目前，可采用三種創(chuàng)新的會(huì)計(jì)管理模式，它們分別是會(huì)計(jì)監(jiān)督制、會(huì)計(jì)委派制和財(cái)務(wù)總監(jiān)制。

　　會(huì)計(jì)監(jiān)督制

　　會(huì)計(jì)監(jiān)督不僅是企業(yè)發(fā)現(xiàn)過(guò)去經(jīng)營(yíng)發(fā)展中的弊端、漏洞與不足的依據(jù)，也是企業(yè)對(duì)現(xiàn)階段經(jīng)營(yíng)發(fā)展的一種促進(jìn)力量，是企業(yè)在經(jīng)營(yíng)發(fā)展中、在各個(gè)項(xiàng)目投資中取得最大效益的保證;它還是企業(yè)在未來(lái)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展中的風(fēng)向標(biāo)，企業(yè)可以根據(jù)會(huì)計(jì)監(jiān)督下的財(cái)務(wù)管理的成果，來(lái)決定未來(lái)幾年內(nèi)的發(fā)展目標(biāo)，并作出相應(yīng)的投資計(jì)劃，做到有據(jù)可依、有的放矢。

　　會(huì)計(jì)委派制

　　會(huì)計(jì)委派制是國(guó)家以所有者身份憑借管理職能，對(duì)國(guó)有大中型企業(yè)的會(huì)計(jì)人員統(tǒng)一進(jìn)行委派的一種會(huì)計(jì)管理體制。

　　在這種管理體制下，會(huì)計(jì)人員從企業(yè)中完全獨(dú)立出來(lái)，變成政府派駐企業(yè)的專業(yè)管理人員，代表政府對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行綜合、連續(xù)、系統(tǒng)、完整的反映，并在此過(guò)程中達(dá)到實(shí)施直接監(jiān)督的目的。應(yīng)該說(shuō)，會(huì)計(jì)委派制由于從編制上實(shí)現(xiàn)了會(huì)計(jì)獨(dú)立，形成“超然會(huì)計(jì)”的局面，從而能夠全面、公正地反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的受托責(zé)任完成情況，防止會(huì)計(jì)信息的嚴(yán)重失真，并在此基礎(chǔ)上，有效地遏制國(guó)有資產(chǎn)的流失，維護(hù)國(guó)家所有者權(quán)益。

　　但是，它的缺陷也是不容忽視的。

　　一是它與經(jīng)濟(jì)體制改革的總體思路相悖。這種體制，不僅 會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)其他職能萎縮，而且容易使企業(yè)會(huì)計(jì)的管理重新走上“政企不分”的老路。

　　二是不符合政府機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)的原則，各級(jí)政府的會(huì)計(jì)專設(shè)機(jī)構(gòu)再派出會(huì)計(jì)人員的再監(jiān)督成本大，違背成本效益原則。

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)制

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)制是國(guó)家以所有者身份憑借其對(duì)國(guó)有企業(yè)的絕對(duì)控股(或者控制)地位，向國(guó)有大中型企業(yè)直接派出財(cái)務(wù)總監(jiān)的一種會(huì)計(jì)管理體制。

　　在這種會(huì)計(jì)管理體制下，財(cái)務(wù)總監(jiān)根據(jù)授權(quán)，對(duì)國(guó)有企業(yè)的整體財(cái)務(wù)進(jìn)行專業(yè)、專職財(cái)務(wù)監(jiān)督。他作為委派的董事進(jìn)入董事會(huì)，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)計(jì)劃的制訂有參與權(quán)，對(duì)財(cái)務(wù)計(jì)劃的執(zhí)行有監(jiān)督權(quán)，對(duì)企業(yè)重大資金的調(diào)撥有簽字權(quán);企業(yè)一般不再設(shè)立總會(huì)計(jì)師，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者享有不受財(cái)務(wù)總監(jiān)制限制的、法律法規(guī)所賦予的完全財(cái)權(quán)。這種創(chuàng)新的會(huì)計(jì)管理體制的最大優(yōu)點(diǎn)就是抓住了整頓經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期會(huì)計(jì)工作秩序紊亂現(xiàn)象的“牛鼻子”。

　　不過(guò)在推行財(cái)務(wù)總監(jiān)制時(shí)，我們應(yīng)該注意以下三點(diǎn)。

　　其一，對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)的慎重選擇是財(cái)務(wù)總監(jiān)制有效性的保證。

　　任何完美的制度都只有依賴于高素質(zhì)的人才才能得到恰如其分地執(zhí)行。如果財(cái)務(wù)總監(jiān)與企業(yè)伙同勾結(jié)合謀，則教人防不勝防，政府有關(guān)部門(mén)對(duì)其有效的、經(jīng)常性的考核，是十分必要的。

　　其二，對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)的組織地位和職責(zé)權(quán)限的界定，是保證財(cái)務(wù)總監(jiān)制先進(jìn)性的關(guān)鍵。如果具體職權(quán)界定不當(dāng)，就有可能侵害經(jīng)營(yíng)者的合理權(quán)益，造成股權(quán)對(duì)法人所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)的過(guò)分干涉，從而與現(xiàn)代企業(yè)制度所要求的“三權(quán)分離”相背離，與此同時(shí)，還會(huì)為經(jīng)營(yíng)者對(duì)受托責(zé)任完成情況進(jìn)行推諉留下余地。

　　其三，適度允許其他投資主體對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)職位進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，是財(cái)務(wù)總監(jiān)制得以推廣的前提。