有媒體報道，教育部已經(jīng)正式?jīng)Q定，自明年起在全國各高校實行研究生教育收費制。教育部一位負責人在接受媒體采訪時表示，研究生教育收費改革是“合情合理”的。因為研究生教育本來就是非義務(wù)教育，個人理應(yīng)承擔費用。然而，從近期各大高校網(wǎng)站論壇的討論看，這一看似合乎情理的改革仍然遭到質(zhì)疑。

　　首先，客觀上講，研究生教育收費改革，無形中抬高了窮孩子接受更高層教育的門檻。偏遠地區(qū)農(nóng)村的孩子，本來在起跑線上就已經(jīng)輸給了城市里長大的同齡人。他們進入城市接受四年本科教育，遠不足以彌補早期教育所造成的在素質(zhì)上與城市孩子的差距，在競爭已近白熱化的人才市場上將再次輸給同齡的城里人。這也是近些年諸多農(nóng)村出來的大學生選擇繼續(xù)就讀研究生以進一步提高素質(zhì)教育的一個重要原因。而研究生教育實行收費，這無疑將迫使他們中許多人只能放棄接受更高層次的教育，找一個回報率很低的工作。這反過來又會影響到貧困農(nóng)村家庭的人力投資行為：因為高等教育費用已經(jīng)讓這些家庭不堪重負，本指望孩子畢業(yè)后能有一份尊嚴、體面且收入較高的工作，但事與愿違。所以，這種負面的示范效應(yīng)將使更多的后續(xù)家庭不會投資于孩子接受高層次教育之上。長此以往，農(nóng)村與城市在教育方面的鴻溝勢必越拉越大。面對這種可能的后果，研究生教育改革也應(yīng)該與其他改革舉措一樣，關(guān)照到“中國由世界上最大的城鄉(xiāng)差距”這樣一種現(xiàn)實。

　　然而，這還不是最重要的。我認為，更應(yīng)該令人深思的是，從研究生教育收費改革中所透露出的某些信息，甚至關(guān)乎改革的程序正當性問題。

　　應(yīng)該承認，中國教育部關(guān)于研究生教育收費的解釋是成立的。然而，研究生教育收費改革的邏輯合理性并沒有貫徹到其它教育改革領(lǐng)域。教育部既然認為非義務(wù)教育階段個人理應(yīng)承擔費用，那么，從邏輯合理性的角度，很容易得出另外的結(jié)論：義務(wù)教育階段應(yīng)該由國家承擔費用。然而，當下中國教育的現(xiàn)實卻是，義務(wù)教育并不義務(wù)，也成了變相的收費教育。既然政府沒有承擔起義務(wù)教育階段應(yīng)有的義務(wù)，又何以單方面要求老百姓必須承擔起非義務(wù)教育階段出資的義務(wù)?

　　其實，研究生教育收費作為一項改革舉措，其出臺的程序背后就已經(jīng)隱含了某種不對稱博弈規(guī)則。據(jù)媒體透露，研究生教育收費改革的“始作俑者”是身為湖南人大代表的謝佑卿。在2002年3月6日下午召開的九屆全國人大四次會議一次討論會上，他僅僅以個人建議的形式提出了“關(guān)于研究生大部分教育費用應(yīng)以個人自理為主”的主張。結(jié)果，人大會還沒有結(jié)束，14日上午，教育部有關(guān)方面就向謝佑卿代表正式書面答復，感謝并采納了他的建議。而與此相對比的一個嚴峻的現(xiàn)實是，連續(xù)幾年的人大會，都有代表按規(guī)定程序聯(lián)名提出農(nóng)村義務(wù)教育應(yīng)該免費的正式提案，卻遲遲未得到落實。

　　由研究生教育收費改革聯(lián)想到其他各方面改革舉措，我們不能不對以下情況抱以警惕：因為改革主導與控制權(quán)的不對稱性，可能造成改革過程中成本分攤與收益分享的不對稱性。主導與控制改革路徑的強勢群體，可能首先想到的其實并不是改革合理性與否，而是想到改革的成本由誰承擔，改革的成果由誰分享。從而在選擇改革路徑時，有利于自己的改革就推行，而不利于自己的改革就遲滯。

　　新制度經(jīng)濟學一向認為，改革作為一個制度變遷的過程，同時也是一個廣義上的權(quán)利重新界定的過程。而權(quán)利的重新界定，必然造成利益格局的調(diào)整。這正如科斯所指出過的，“政府對權(quán)利的任何重新界定，都不可能達到雙贏，而必定是有利于一些人而不利于另一些人”。正因此，科斯曾經(jīng)深刻地指出，“經(jīng)濟學家與決策者都要清楚我們討論的問題具有交互性，即避免對A的損害將肯定會損害B的利益。我們必須決策的真正問題是，這個社會到底是應(yīng)該允許A損害B，還是允許B損害A?”由此，對于包括研究生收費教育改革在內(nèi)的任何一項改革舉措，都不應(yīng)該以其邏輯上的合理性，而掩蓋了背后更重要也更具真實性的利益關(guān)系。惟其如此，才能更好地找到為改革所涉及到的利益各方都能接受的均衡點。