一中考生狀告遼寧省教育廳

　　一考生的中考分?jǐn)?shù)為484分，而遼寧省實(shí)驗(yàn)中學(xué)2004年中招錄取分?jǐn)?shù)線（統(tǒng)招自費(fèi)生）為485分。按慣例擇校分?jǐn)?shù)線應(yīng)略低于自費(fèi)分?jǐn)?shù)線，原以為可以通過擇校到該校學(xué)習(xí)，但自己卻落榜了。事后了解到，實(shí)驗(yàn)中學(xué)錄入了上百名擇校生，大多分?jǐn)?shù)在483分以下。
　　沈陽市虹橋中學(xué)2004年應(yīng)屆畢業(yè)生袁某在中考時(shí)以一分之差落選遼寧省實(shí)驗(yàn)中學(xué)，原以為可以根據(jù)國家政策擇校到該校學(xué)習(xí)，但由于種種原因未果。袁某父親袁有訓(xùn)于是以女兒名義向法院提起訴訟，他認(rèn)為遼寧省實(shí)驗(yàn)中學(xué)在招收擇校生過程中存在違法違規(guī)行為，而教育廳沒有承擔(dān)起相應(yīng)的調(diào)查處理職責(zé)，要求遼寧省教育廳糾正錯(cuò)誤，并提出了一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)和精神賠償。沈陽市皇姑區(qū)人民法院近日已正式立案。
　　此前，袁某還以去年中考時(shí)語文作文被判分較低的名義，向法院起訴沈陽市教育局，法院也已立案。在一個(gè)來月的時(shí)間內(nèi)，正在讀高一的袁某接連起訴沈陽市教育局和遼寧省教育廳，并成功立案，在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生較大反響。一些專家認(rèn)為，不管這兩個(gè)案子的結(jié)果如何，此舉將對(duì)目前的考試制度產(chǎn)生積極影響，有助于考試錄取更加公開透明。
　　17日，袁有訓(xùn)在沈陽召開小型新聞發(fā)布會(huì)，介紹了兩起官司的情況。據(jù)袁有訓(xùn)講，女兒的中考分?jǐn)?shù)為484分，而遼寧省實(shí)驗(yàn)中學(xué)2004年中招錄取分?jǐn)?shù)線（統(tǒng)招自費(fèi)生）為485分。按慣例擇校分?jǐn)?shù)線應(yīng)略低于自費(fèi)分?jǐn)?shù)線，原以為可以通過擇校到該校學(xué)習(xí)，但2004年7月26日，袁某父親到實(shí)驗(yàn)中學(xué)了解擇校事宜，被告知：擇校生錄取分?jǐn)?shù)線是485分，錄取工作已經(jīng)結(jié)束。
　　但事后，袁有訓(xùn)了解到，實(shí)驗(yàn)中學(xué)在7月26日以后還錄入了上百名擇校生，使擇校生總數(shù)超過了該校當(dāng)年錄取計(jì)劃（公費(fèi)、自費(fèi)生）總數(shù)的30％，而且他們的中考分?jǐn)?shù)大多數(shù)都在483分以下。
　　2004年12月以來，袁有訓(xùn)多次向遼寧省教育廳進(jìn)行投訴，未得到滿意答復(fù)。
　　袁有訓(xùn)認(rèn)為，遼寧省實(shí)驗(yàn)中學(xué)在招收擇校生過程中存在違法違規(guī)行為，違反了國家有關(guān)政策規(guī)定的擇校生政策，整個(gè)擇校生錄取過程都是暗箱操作：沒有將擇校生納入招生計(jì)劃；沒有向社會(huì)公布正確的擇校生錄取分?jǐn)?shù)線以及按分?jǐn)?shù)擇優(yōu)錄��；沒有向社會(huì)公示被錄取的擇校生的姓名、中考分?jǐn)?shù)……這使原告不能及時(shí)準(zhǔn)確掌握信息并依法擇校。
　　他表示，實(shí)驗(yàn)中學(xué)把正常擇校的分?jǐn)?shù)線定為485分，而且擇校報(bào)名工作只是象征性地進(jìn)行了1天時(shí)間（2004年7月25日），這樣，即使像自己孩子一樣的484分的考生也無法拿3萬元擇校費(fèi)通過正常渠道進(jìn)入該校，那么，該校所招的上百名484分以下的學(xué)生是怎么進(jìn)入該校的呢？又拿了多少錢呢？
　　起訴狀這樣寫道：被告遼寧省教育廳是該校的行政主管部門，擔(dān)負(fù)著對(duì)該校擇校工作的管理監(jiān)督責(zé)任。遼寧省實(shí)驗(yàn)中學(xué)在招收擇校生過程中發(fā)生的違法違規(guī)行為已經(jīng)證實(shí)了被告失職與瀆職；對(duì)此不調(diào)查處理又是不履行職責(zé)，不作為，侵害了原告合法權(quán)益。
　　此前的4月中旬，袁有訓(xùn)曾因女兒的中考作文分?jǐn)?shù)被判低了向法院提起訴訟，認(rèn)為判卷評(píng)分過程存在漏洞，并向沈陽市教育局提出了一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)和精神賠償。這兩起案件都將于最近開庭審理。有關(guān)方面表示無論勝負(fù)均將促進(jìn)教育系統(tǒng)更加公平公正，并使考試制度趨于完善。
　　對(duì)于省教育廳成了被告，遼寧省教育廳紀(jì)檢監(jiān)察室的負(fù)責(zé)人向新華社表示，省教育廳曾對(duì)實(shí)驗(yàn)中學(xué)的擇校生錄取過程進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為其中并不存在問題。這位負(fù)責(zé)人還表示，實(shí)驗(yàn)中學(xué)招收擇校生執(zhí)行的是沈陽市的政策，即人數(shù)不超過學(xué)校當(dāng)年錄取計(jì)劃（公費(fèi)、自費(fèi)生）總數(shù)的30％，分?jǐn)?shù)不低于自費(fèi)分?jǐn)?shù)線（485分）的10％，這個(gè)情況一般學(xué)校、教育部門都知道，根本無須公示。擇校錄取行為一般由學(xué)校自主決定，根據(jù)生源情況確定分?jǐn)?shù)線，不低于上述標(biāo)準(zhǔn)即可，不需要公示，并在報(bào)名的考生中按分?jǐn)?shù)由高到低錄取。
　　該負(fù)責(zé)人表示，不存在袁某父親所說的485分的擇校分?jǐn)?shù)線，袁某父親沒有為自己女兒報(bào)上名是個(gè)人責(zé)任。