“沈陽(yáng)一中學(xué)生狀告遼寧省教育廳案”開庭

　　備受關(guān)注的沈陽(yáng)“中考擇校案”１１日下午在沈陽(yáng)市皇姑區(qū)法院行政審判庭進(jìn)行了一審公開審理，即將升入高二的沈陽(yáng)某重點(diǎn)高中女孩袁某及遼省教育廳負(fù)責(zé)人均未到庭，袁某的父親袁有訓(xùn)出庭應(yīng)訴。庭審過(guò)程中原、被告雙方就被告遼寧省教育廳是否履行了對(duì)遼寧省實(shí)驗(yàn)中學(xué)擇校工作的調(diào)查、處理職責(zé)進(jìn)行了激烈的質(zhì)證、辯論。雙方的分歧加大。
　　原告袁某為２００４年應(yīng)屆初中畢業(yè)生，中考時(shí)以一分之差落選遼寧省實(shí)驗(yàn)中學(xué)，袁某父親袁有訓(xùn)認(rèn)為，女兒符合擇校生條件，但由于省實(shí)驗(yàn)中學(xué)在招收擇校生過(guò)程中存在違法違規(guī)行為，致使女兒不能按照自己意愿到實(shí)驗(yàn)中學(xué)學(xué)習(xí)，使女兒受教育的平等權(quán)利受到侵害。２００５年５月中旬，袁有訓(xùn)以女兒名義向法院提起訴訟，表示遼寧省教育廳沒(méi)有在實(shí)驗(yàn)中學(xué)招收擇校生過(guò)程中承擔(dān)起相應(yīng)的調(diào)查處理職責(zé)，要求遼寧省教育廳糾正錯(cuò)誤，并提出了一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)和精神賠償。
　　在袁某的起訴狀中，看這到這樣幾句話：被告遼寧省教育廳是該校的行政主管部門，擔(dān)負(fù)著對(duì)該校擇校工作的管理監(jiān)督責(zé)任。遼寧省實(shí)驗(yàn)中學(xué)在招收擇校生過(guò)程中發(fā)生的違法違規(guī)行為已經(jīng)證實(shí)了被告失職與瀆職；對(duì)此不調(diào)查處理是不履行職責(zé)，不作為，侵害了原告合法權(quán)益。
　　遼寧省教育廳的代理律師人在１１日的庭審中表示，首先“調(diào)查”并不屬于本單位的法定職責(zé)，只是一個(gè)工作程序。盡管如此，被告還是接受了原告的投訴并對(duì)遼寧省實(shí)驗(yàn)中學(xué)做出了調(diào)查，經(jīng)調(diào)查，省實(shí)驗(yàn)中學(xué)在２００４年擇校生招收過(guò)程中沒(méi)有違法、違規(guī)行為。遼寧省教育廳的代理人還表示，省教育廳在２００４年１２月１４日受理了投訴，并在１２月２９日接到了省實(shí)驗(yàn)中學(xué)對(duì)有關(guān)情況的書面匯報(bào)。
　　袁有訓(xùn)及其代理律師在１１日的庭審中出示了國(guó)辦發(fā)［２００３］５９號(hào)文件、國(guó)發(fā)［２００４１０號(hào)文件以及《教育法》等數(shù)條法律、法規(guī)，指出調(diào)查處理所轄學(xué)校招生工作、維護(hù)受教育者平等權(quán)利應(yīng)該是省教育廳的職責(zé)范圍。
　　原告方同時(shí)指出，對(duì)被告的調(diào)查結(jié)果并不滿意，遼寧省實(shí)驗(yàn)中學(xué)在招收擇校生過(guò)程中存在明顯的違法違規(guī)行為：沒(méi)有將擇校生納入招生計(jì)劃；沒(méi)有向社會(huì)公布正確的擇校生錄取分?jǐn)?shù)線以及按分?jǐn)?shù)擇優(yōu)錄��；擅自擴(kuò)大擇校生比例等……而這些省教育廳都沒(méi)有查出來(lái)，說(shuō)明其只是聽取了省實(shí)驗(yàn)中學(xué)的匯報(bào)，根本沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查。
　　將近３個(gè)小時(shí)的庭審后，法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。不過(guò)這起備受關(guān)注的中學(xué)生狀告遼寧省教育廳案不會(huì)拖得太久，將很快作出一審判決。