中學課文《口技》疑因涉及男歡女愛遭刪改

近日，《一篇被刪改的中學語文課文完整版》的帖子在網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳，披露了中學課文《口技》的原版文字，相比現(xiàn)在中學教材中使用的版本，刪改了一小段涉嫌“中學生不宜”的文字，引起了網(wǎng)友的爭論。

文章中，明末清初人林嗣環(huán)的古文《口技》里的段落“遙聞深巷犬吠聲，便有婦人驚覺欠伸，其夫囈語……”，搖身一變成了“遙聞深巷犬吠聲，便有婦人驚覺欠伸，搖其夫語猥褻事……”。注意到，在短短的一段文字中，刪改版比原版少了33個字（含標點符號），刪除內(nèi)容隱晦地涉及到男歡女愛之事，沒有露骨的描寫。該帖一出，網(wǎng)絡(luò)上迅速分為兩派，正方稱，這一段雖然不是情色描寫，但對于中學生來說還是不宜的，“改得很好，對原文無損傷”，而反方則表示，教材應(yīng)該充分尊重作者的原版，“刪除內(nèi)容無傷大雅，刪改反倒弄巧成拙，損害了原文的意境”。

隨即致電教材的編寫單位人民教育出版社，該社中學語文編輯部王主任稱，該社沒有刪改這一篇課文，“《口技》現(xiàn)在的版本已經(jīng)沿用了數(shù)十年，我們對刪改原文的前因后果也不太了解”。

沿用還是恢復？專家意見不一

教育專家：力主恢復——“沒什么大不了”

人民教育出版社老編輯、著名語文教育專家劉國正表示，早在解放前，開明出版社出版的國文教材選取該文時，就已經(jīng)對文章進行了刪改。“當時的歷史背景，肯定不允許涉及情愛內(nèi)容的文字出現(xiàn)在語文課本中”。后來，人民教育出版社沿用了該版本，他也認為，刪改之后，原文本意并沒有受到影響。不過，他贊成恢復原版內(nèi)容：“刪除部分內(nèi)容已經(jīng)是上個世紀的事情了，現(xiàn)在把這些內(nèi)容加進來沒什么大不了”。

漢語教授：反對恢復——“好奇容易害死貓”

重慶師范大學古代漢語教授鮮于煌，卻堅決反對將《口技》原文呈現(xiàn)在中學課本上。從學術(shù)上講，鮮教授覺得完整版并無問題可言，但刪改版更便于學生學習，提出該問題的人出發(fā)點是好的，但主觀意圖可能帶來客觀效果，“就中學生而言，只需要了解文章精神就夠了，把原版拿給中學生，只會給孩子帶來‘負擔’，好奇容易害死貓”，因為“他們年齡太小，缺乏判斷力”。

相關(guān)資料：

原版：遙聞深巷犬吠聲，便有婦人驚覺欠伸，搖其夫語猥褻事。夫囈語，初不甚應(yīng)，婦搖之不止，則二人語漸間雜，床又從中戛戛。既而兒醒，大啼。夫令婦撫兒乳，兒含乳啼，婦拍而嗚之。夫起溺，婦亦抱兒起溺。床上又一大兒醒，狺狺不止。當是時，婦手拍兒聲，口中嗚聲，兒含乳啼聲，大兒初醒聲，床聲，夫叱大兒聲，溺瓶中聲，溺桶中聲，一齊湊發(fā)，眾妙畢備。滿座賓客無不伸頸側(cè)目，微笑默嘆，以為妙絕也。

純潔版：遙聞深巷犬吠聲，便有婦人驚覺欠伸，其夫囈語。既而兒醒，大啼。夫亦醒。婦撫兒乳，兒含乳啼，婦拍而嗚之。又一大兒醒，絮絮不止。當是時，婦手拍兒聲，口中嗚聲，兒含乳啼聲，大兒初醒聲，床聲，夫叱大兒聲，一時齊發(fā)，眾妙畢備。滿座賓客無不伸頸，側(cè)目，微笑，默嘆，以為妙絕。

【重慶晚報】