上海：孟母堂式教育是否違法

資料圖片：孟母堂被媒體稱為“全國第一家全日制私塾”

有這樣一所學(xué)校，其教學(xué)方法與現(xiàn)行義務(wù)教育體制的中小學(xué)校迥異：語文以讀經(jīng)為主，如《易經(jīng)》、《道德經(jīng)》、《論語》等中國古代傳統(tǒng)典籍；英文則從《仲夏夜之夢》起步；數(shù)學(xué)由外聘老師根據(jù)讀經(jīng)教育的觀念，重組教材，編排數(shù)理課程；體育課以瑜珈、太極之類修身養(yǎng)性的運(yùn)動(dòng)為主。這是上海市的一家全日制私塾“孟母堂”。

“孟母堂”于2004年9月在松江開設(shè)，其個(gè)性化教學(xué)方式受到一些家長的青睞，12個(gè)4歲到12歲的孩子在此就讀。由于其“顛覆性”的教育方式，“孟母堂”被定性為“違法辦學(xué)”。然而，人們對這種“在家教育”的討論卻并未結(jié)束，近日，在中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心舉行的學(xué)術(shù)研討會(huì)上，來自各領(lǐng)域的專家就“孟母堂”事件相關(guān)法律問題進(jìn)行了探討。

“孟母堂”違法？

7月24日，上海市教委認(rèn)定開辦近一年的“孟母堂”屬違法辦學(xué)，理由大致有三：學(xué)堂未經(jīng)教育行政部門審批，未獲得辦學(xué)許可；“讀經(jīng)教育”與義務(wù)教育多學(xué)科、全面發(fā)展的要求不相符，違反了義務(wù)教育法的多項(xiàng)規(guī)定；未經(jīng)物價(jià)部門審核，擅自收取高額學(xué)費(fèi)。而家長未按規(guī)定把子女送到經(jīng)國家批準(zhǔn)的教育機(jī)構(gòu)接受義務(wù)教育，也是違法。

然而，“孟母堂”的學(xué)生家長則認(rèn)為“孟母堂”屬于家庭教育范疇，只是一個(gè)家庭自主學(xué)習(xí)聯(lián)盟，把幾個(gè)孩子聯(lián)合起來、共同聘請老師來幫助他們學(xué)習(xí)的教育形式。

“義務(wù)教育法并沒有明確禁止在家教育。”蘇州大學(xué)法學(xué)院副教授上官丕亮認(rèn)為，如果“孟母堂”確實(shí)如學(xué)生家長所說只是“在家學(xué)習(xí)或在家教育的一種方式”，那這就不違反義務(wù)教育法。上官丕亮說，受教育權(quán)兼具自由權(quán)和社會(huì)權(quán)兩種屬性，家長必須讓孩子接受9年義務(wù)教育，但對孩子在哪里、如何接受教育有一定的選擇自由。

但這種自由并不是絕對的，上官丕亮指出，《憲法》第46條就規(guī)定“國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面發(fā)展”，而《義務(wù)教育法》則有更細(xì)化的規(guī)定。“在家教育子女的教學(xué)活動(dòng)不能是隨意的，應(yīng)當(dāng)達(dá)到使少年兒童德、智、體、美全面發(fā)展的要求。”

 這種看法并沒有得到與會(huì)者的一致認(rèn)同，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生張步峰就同意上海市教委的處理意見，并分析了其中原因。他認(rèn)為，“孟母堂”的讀經(jīng)活動(dòng)“不是業(yè)余或者課后的補(bǔ)習(xí)活動(dòng)”，而是對義務(wù)教育適齡兒童的全日制教育，這決定了“孟母堂”實(shí)際上從事了本應(yīng)由義務(wù)教育機(jī)構(gòu)提供的活動(dòng)。張步峰說，“孟母堂”由紹南文化讀經(jīng)教育推廣中心組織，有固定授課地點(diǎn)和師資，學(xué)生來自全國各地，顯然已經(jīng)超出了“家庭教育”的范疇。

義務(wù)教育的統(tǒng)一與個(gè)性之爭

雖然與會(huì)專家學(xué)者在“孟母堂”是否違法辦學(xué)的問題上存在分歧，但他們普遍認(rèn)為“孟母堂”的出現(xiàn)說明社會(huì)、家長有了對孩子進(jìn)行個(gè)性化教育的需求。“‘孟母堂’事件其實(shí)是義務(wù)教育模式與個(gè)人或者家庭的個(gè)性化教育要求之間矛盾的產(chǎn)物。”北京大學(xué)法學(xué)院教授湛中樂說。

中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授劉飛宇認(rèn)為，“孟母堂”事件的核心問題是國家是否允許義務(wù)教育階段的教育內(nèi)容多樣化，而不是孩子們在什么地方接受教育。

根據(jù)《義務(wù)教育法》的規(guī)定，義務(wù)教育階段的教學(xué)制度、教學(xué)內(nèi)容、課程設(shè)置，包括教科書的審定都是由國務(wù)院主管部門確定的，各地沒有原則性差異。“目前的教育制度改革的是使得教育投資體系多元化，可教學(xué)內(nèi)容還是千篇一律，忽視了孩子、家長的個(gè)性需求。”中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院副教授申素平說。

湛中樂認(rèn)為，在教育這個(gè)問題上，政府應(yīng)當(dāng)是指導(dǎo)者，而不是包攬一切的“保姆”。“‘孟母堂’事件是對我國現(xiàn)行教育體制的挑戰(zhàn)，是改變現(xiàn)有單一教育模式的嘗試。”湛中樂說，教學(xué)體制需要改革，家長和孩子，尤其是孩子的選擇應(yīng)該得到尊重，“教學(xué)內(nèi)容、教授形式可以多樣化、靈活化。”選擇的自由限度是在法律許可的范圍內(nèi)，使學(xué)生的身心得到健康發(fā)展。

 但首都師范大學(xué)教授鄭賢君說：“在我國義務(wù)教育還未完全落實(shí)的情況下，談家長的教育選擇自由有些奢侈。”鄭賢君認(rèn)為，受教育權(quán)的自由選擇需要滿足兩個(gè)前提：一是完全落實(shí)強(qiáng)制義務(wù)教育；二是教育資源足夠豐富。

“在家教育是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，有其必需的歷史條件。”申素平認(rèn)為，當(dāng)前我國在義務(wù)教育領(lǐng)域面臨的緊迫任務(wù)使得受教育權(quán)的自由選擇屬性缺乏廣闊的討論空間，“談到受教育權(quán)，的人會(huì)講它的社會(huì)權(quán)屬性，如怎么強(qiáng)化政府對義務(wù)教育的保障職責(zé)。”

中國政法大學(xué)副教授王敬波表示，在家教育的合法性需要研究，但它作為多元教育方式的一種，符合人的自由發(fā)展方向，法律不能回避其背后的社會(huì)需求。但她同時(shí)認(rèn)為，在家教育只能是替代性的，不能取代義務(wù)教育成為主流形式，而在家教育的規(guī)范化過程中，政府應(yīng)該享有許可權(quán)、監(jiān)督權(quán)和撤銷權(quán)。

“政府應(yīng)該為有這種需求的家庭和兒童提供適度的支持，允許其進(jìn)行嘗試，積極探索在家教育的可行性，而不是簡單地以取締、罰款了事。”湛中樂說。

【羊城晚報(bào)】