廣東：中考改革將學(xué)生素質(zhì)分四等引發(fā)質(zhì)疑

中考生走出考場(chǎng)如釋重負(fù)。(黃丹彤)

　　2004年廣東省選擇深圳南山區(qū)作為試點(diǎn)拉開基礎(chǔ)教育改革序幕;2005年開始在廣州市原東
山區(qū)展開；2006年在廣州等城市作為試點(diǎn)推開；2006年年底，廣東省正式頒布了《廣東省2007年初中畢業(yè)生學(xué)業(yè)考試與普通高中招生制度改革意見》，理論上，中招增加了綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)。

　　10月15日，教育部網(wǎng)站稱，目前中考改革已取得突破并在全國(guó)范圍內(nèi)推開，中招增加了綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，將學(xué)生成長(zhǎng)記錄納入評(píng)價(jià)范圍，初中畢業(yè)生學(xué)業(yè)考試與綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)相結(jié)合的招生方法逐步得到推廣。初中畢業(yè)生學(xué)業(yè)考試與綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)相結(jié)合的招生方法在廣州再次成為熱議話題，昨天從廣州市多位從事一線教學(xué)的校長(zhǎng)和部分專家了解到，盡管綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)被納入中考招生的評(píng)價(jià)范圍，但在實(shí)際中可操作性不強(qiáng)，分?jǐn)?shù)仍然是衡量學(xué)生的一項(xiàng)重要指標(biāo)。多位校長(zhǎng)和專家更對(duì)其合理性和可操作性提出質(zhì)疑。

　　一線校長(zhǎng)：可操作性不強(qiáng)

　　采訪中了解到，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的實(shí)際效果卻不樂觀。多位從事一線教學(xué)的教師、校長(zhǎng)和一些教育專家對(duì)這一措施提出了質(zhì)疑�！皬V州中考對(duì)學(xué)生綜合素質(zhì)推行實(shí)行兩年來可操作性并不強(qiáng)�！睆V州市第三中學(xué)校長(zhǎng)梁國(guó)就直言。梁國(guó)就介紹，從目前廣州招生情況看，分?jǐn)?shù)還是作為主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)廣州市招生辦的相關(guān)規(guī)定，在中招總分相同情況下，是看語(yǔ)數(shù)英三科總分，如果再次相同，就按數(shù)語(yǔ)英順序比較各科分?jǐn)?shù)的高低。

　　老師：評(píng)價(jià)前景不樂觀

　　“理念雖好，但對(duì)于綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的前景，一些班主任和校長(zhǎng)表示不容樂觀�！本C合素質(zhì)評(píng)價(jià)的結(jié)果采用“A”、“B”、“C”和“D”四個(gè)等級(jí)�！氨M管B等表示‘良’，但在一些老師和家長(zhǎng)的眼里，它等于說明這個(gè)學(xué)生‘有問題’。到底給誰B，這又是令人頭疼的難題�！痹叫銋^(qū)一所省一級(jí)學(xué)校一初三班主任這樣說。

　　從廣州市招生辦了解到，自從推行中招學(xué)生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)以來，廣州并無一例因?yàn)椤熬C合素質(zhì)評(píng)價(jià)”不合格而影響學(xué)生升學(xué)。據(jù)報(bào)載，在珠三角地區(qū)曾有一位學(xué)生因被評(píng)為C，最后不能升高中而離家出走。

　　質(zhì)疑1：素質(zhì)分高下是對(duì)人格的歧視

　　“對(duì)于正在發(fā)展和成長(zhǎng)中的學(xué)生，我們有什么資格就給他們貼上綜合素質(zhì)高不高的標(biāo)簽？在綜合素質(zhì)上對(duì)學(xué)生分出高下，比對(duì)‘差生’的歧視還要嚴(yán)重。難道我們的教育制造出一批批的差生還不夠，還要再制造出一批綜合素質(zhì)不高的學(xué)生才甘心嗎？素質(zhì)上分出高下是對(duì)人格的歧視與侮辱�！痹缭�2005年?yáng)|山區(qū)最早推出中考改革方案時(shí)，廣州市黃埔區(qū)教育局教研室曲天立就對(duì)“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)”提出了質(zhì)疑，曲天立認(rèn)為，中考招生方案出臺(tái)之前，應(yīng)該聽取基層一線老師的意見，慎而為之。

　　質(zhì)疑2：初中就作素質(zhì)評(píng)價(jià)不利成長(zhǎng)

　　“對(duì)初中畢業(yè)生進(jìn)行綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，不利青少年的健康成長(zhǎng)。”廣州市人民政府特約教育督導(dǎo)員李偉成指出。李偉成說，當(dāng)教育工作者用成年人傳統(tǒng)的眼光來綜合評(píng)價(jià)孩子，審度孩子的行為的時(shí)候，對(duì)其中部分有個(gè)性的、“另類”的學(xué)生來說，不但會(huì)出現(xiàn)不公平，也疏忽了學(xué)生的個(gè)性發(fā)展，那些富有創(chuàng)新精神和充盈個(gè)性的孩子往往就都成了“另類”，因?yàn)槌赡耆说难酃�，“�?biāo)準(zhǔn)化”的東西并不一定能反映學(xué)生的真實(shí)情況。我們?nèi)绾螕?jù)此去衡量一個(gè)“很聽話”的學(xué)生就比一個(gè)可能表現(xiàn)得“很頑劣”的學(xué)生素質(zhì)高呢？特別是初中生還屬于青少年發(fā)展時(shí)期，其個(gè)人的發(fā)展有個(gè)從不成熟到成熟的階段性，就算這個(gè)階段孩子出現(xiàn)了不良表現(xiàn)，就剝奪其上高中的權(quán)利，無形中等于過早抹殺孩子發(fā)展的機(jī)會(huì)。

　　質(zhì)疑3：教師和學(xué)生將背上沉重包袱

　　“還有一個(gè)問題同樣重要，我們目前所承接的評(píng)價(jià)文化和面臨的社會(huì)環(huán)境，又不得不令人對(duì)將綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)引入中招的可行性產(chǎn)生幾多懷疑。”李偉成解釋，長(zhǎng)期以來，我們都習(xí)慣了用一個(gè)符號(hào)去對(duì)一個(gè)學(xué)生進(jìn)行量化，這種根植于傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)方式，雖有簡(jiǎn)單化之嫌，卻便于操作，為廣大教師也為廣大社會(huì)成員所接受，一旦啟用舶來的“質(zhì)性評(píng)價(jià)”的描述方式，在實(shí)施評(píng)價(jià)的時(shí)候，面對(duì)評(píng)價(jià)的主體多元、評(píng)價(jià)的過程性和評(píng)價(jià)目標(biāo)的多維度等要求，學(xué)校、教師和學(xué)生無一例外將要背上沉重的包袱。評(píng)價(jià)難免會(huì)走過場(chǎng)，而這種草率的描述到底會(huì)對(duì)甄別學(xué)生產(chǎn)生多大的意義令人懷疑。當(dāng)誠(chéng)信、公平在當(dāng)前還十分疲軟的時(shí)候，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)在人們心目中能占據(jù)多大分量？多位不愿透露姓名的教師和校長(zhǎng)提出相同的看法。