行政道德的基本原理

　　行政道德是一項(xiàng)職業(yè)道德。 在社會(huì)生活中，各行各業(yè)都要有相應(yīng)的職業(yè)道德。例如，“醫(yī)者，乃仁術(shù)也”，其職業(yè)道德是要救死扶傷；教育工作者應(yīng)“有教無(wú)類，誨人不倦”；法律工作者則要“仗義執(zhí)言，據(jù)理力爭(zhēng)”。與其他行業(yè)相比較，行政人員由于有著特殊的地位，因此更需要具備行政職業(yè)道德。

　　行政道德包含著兩層含義：第一，在制度層面，行政道德是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其行政人員在行使公共權(quán)力，管理公共事務(wù)以及提供公共服務(wù)過(guò)程中所必須遵循的行為準(zhǔn)則和各種規(guī)范；第二，在心理層面，行政道德是指凝聚于行政人員內(nèi)心的信念、信仰和價(jià)值觀等。前者強(qiáng)調(diào)對(duì)行政人員道德行為的外部控制與約束，后者側(cè)重于行政人員道德行為的內(nèi)部控制，也即是行政人員道德自主性。在現(xiàn)代社會(huì)中，只有將兩者結(jié)合起來(lái)，才能夠準(zhǔn)確地理解行政道德的含義。

　　行政道德研究的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在古代中國(guó)，孔子就提出了“政者，正也。子帥以正，孰敢不正?其身正，不令而行；其身不正，雖令不從”等行政道德古訓(xùn)。在西方國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程中，涂爾干為了論證現(xiàn)代社會(huì)整合與秩序，提出了“集體意識(shí)(Ｃollective Consciousness)”，它是指一個(gè)群體所具有的共同的價(jià)值、觀念、信仰以及規(guī)范。在不同的領(lǐng)域，集體意識(shí)體現(xiàn)為各個(gè)領(lǐng)域的職業(yè)道德。他認(rèn)為，職業(yè)道德越發(fā)達(dá)，職業(yè)群體自身組織就越穩(wěn)定、越合理。行政領(lǐng)域是社會(huì)中一個(gè)重要領(lǐng)域，行政職業(yè)道德對(duì)于維護(hù)該領(lǐng)域的穩(wěn)定與秩序起著重要作用。

　　當(dāng)前，中國(guó)正處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期。社會(huì)轉(zhuǎn)型使行政環(huán)境發(fā)生了變遷，原有的與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的行政道德準(zhǔn)則已經(jīng)被打破，但是新的行政道德仍然沒(méi)有完全建立起來(lái)，由此產(chǎn)生了行政行為的失范問(wèn)題。行政行為失范現(xiàn)象的存在，不僅會(huì)對(duì)行政領(lǐng)域的秩序與穩(wěn)定產(chǎn)生負(fù)面影響，而且會(huì)削弱政府的合法性與權(quán)威。如何重建行政道德規(guī)范就成為行政領(lǐng)域亟待解決的問(wèn)題。本章以行政道德案例為基礎(chǔ)，一方面通過(guò)材料，討論與梳理行政道德理論，另一方面通過(guò)案例分析，對(duì)行政道德領(lǐng)域存在的問(wèn)題以及就如何提高行政人員的行政道德水準(zhǔn)提供可供選擇的建議。

　　行政道德責(zé)任是行政道德的核心內(nèi)容

　　材料正文

　　邁進(jìn)21世紀(jì)的頭兩年，中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)都呈現(xiàn)出穩(wěn)定有序的發(fā)展態(tài)勢(shì)，卻爆發(fā)了一場(chǎng)令人恐懼的SAＲS疫情。SARS即嚴(yán)重急性呼吸系統(tǒng)綜合癥，該病具有極強(qiáng)的傳染性，而且致死率在3％-15％之間，50歲以上的死亡率達(dá)到50％，對(duì)人體健康危害極大。

　　最早SAＲS病例在2002年11月16日出現(xiàn)于廣東佛山，2003年2月3日至14日廣東地區(qū)SARS疫情進(jìn)入高發(fā)期。多位患病者死亡，社會(huì)出現(xiàn)了搶購(gòu)潮，謠言四處傳播，人們的正常工作生活秩序被嚴(yán)重打亂。廣東省政府雖然采取各種措施應(yīng)對(duì)SARS，但對(duì)SAＲS疫情沒(méi)有給予足夠的重視。直到2月11日，也即是SAＲS出現(xiàn)后的第三個(gè)月，廣州市政府才第一次召開(kāi)針對(duì)SARS的新聞發(fā)布會(huì)。在發(fā)布會(huì)上，廣州衛(wèi)生局局長(zhǎng)說(shuō)，廣州SARS出現(xiàn)有一個(gè)月，但從死亡人數(shù)和總體發(fā)病人數(shù)來(lái)看，相對(duì)于廣州地區(qū)1000多萬(wàn)人口，其實(shí)比例很小。然而2月中后期，SARS不僅在廣東省進(jìn)一步蔓延，在內(nèi)地其他省份也大規(guī)模傳播開(kāi)來(lái)。

　　2003年3月1日，北京出現(xiàn)第一個(gè)SAＲS病例。3月27日北京被世界衛(wèi)生組織確定為疫區(qū)，但北京市政府官員仍稱到北京旅游是安全的。當(dāng)時(shí)，北京市人心惶惶，出現(xiàn)了對(duì)板藍(lán)根、白醋等商品的搶購(gòu)風(fēng)，各種小道消息不脛而走：北京市某個(gè)醫(yī)院收治很多SAＲS病人，北京市已經(jīng)成為SARS疫區(qū)。但是北京市政府沒(méi)有對(duì)此做出積極反應(yīng)，沒(méi)有報(bào)告和公布有關(guān)疫情的真實(shí)消息。直到4月20日，中國(guó)抗擊SAＲS才邁出重要一步。這一天，黨中央、國(guó)務(wù)院明確提出要以對(duì)人民高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、報(bào)告和公布疫情，決不允許緩報(bào)、漏報(bào)和瞞報(bào)，同時(shí)免去衛(wèi)生部長(zhǎng)張文康、北京市委副書(shū)記孟學(xué)農(nóng)的職務(wù)，建立每天都公布疫情的制度。4月21日至月底，北京非典疫情處于較高水平，連續(xù)十幾天每天都有90至100個(gè)病例，最高一天達(dá)到150多人。截至28日，北京累計(jì)收治非典病例2474人，其中確診病例1199人，疑似病例1275人，治愈出院78人，死亡59人。雖然SARS疫情在蔓延，但由于政府采取果斷措施，對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了懲罰，并且使SARS疫情的透明度大為提高，民眾也在很大程度上恢復(fù)了對(duì)政府的信任。中國(guó)抗擊SAＲS走上了正軌，至2003年6月底，SARS疫情基本上得到控制，中國(guó)又重新走上正常的發(fā)展軌道。

　　提出問(wèn)題

　　假設(shè)你是政府的調(diào)查人員，請(qǐng)?jiān)敿?xì)論述在應(yīng)對(duì)ＳＡＲＳ疫情的過(guò)程一些職能部門暴露出來(lái)哪些問(wèn)題。

　　分析問(wèn)題

　　行政道德責(zé)任是指政府及行政人員依法行使國(guó)家公共權(quán)力、從事國(guó)家事務(wù)和社會(huì)公共事務(wù)管理所擔(dān)負(fù)的道德責(zé)任。這里所說(shuō)的道德責(zé)任包含兩個(gè)方面，一方面是指政府及行政人員有遵守憲法、法律義務(wù)以及維護(hù)公眾利益的責(zé)任；另一方面是指政府及行政人員的行為應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)善良的風(fēng)俗、習(xí)慣。在現(xiàn)代社會(huì)里，社會(huì)公眾是納稅人，而政府是征稅人，社會(huì)與政府之間是一種委托與代理的關(guān)系，政府的權(quán)力源泉是社會(huì)，這必然要求政府承擔(dān)行政道德責(zé)任。但是長(zhǎng)期以來(lái)，人們往往強(qiáng)調(diào)政府責(zé)任中的政治責(zé)任、法律責(zé)任，而忽略行政道德責(zé)任。這種認(rèn)識(shí)上的偏差導(dǎo)致了實(shí)踐中行政道德建設(shè)的缺位，由此產(chǎn)生行政道德問(wèn)題。

　　寫(xiě)作范本

　　SARS危機(jī)過(guò)后，學(xué)者、政府以及其他社會(huì)各界都對(duì)政府處理SARS過(guò)程中存在的問(wèn)題進(jìn)行反思，包括公共政策制定、政府管理體制、政府信息體制等方面，但鮮有從行政道德角度進(jìn)行思考。事實(shí)上，SAＲS案例恰恰暴露了部分政府官員在面對(duì)公共危機(jī)事件時(shí)存在著行政道德問(wèn)題，這就是行政道德責(zé)任的缺位，它主要體現(xiàn)在以下幾方面。

　�。ǎ保┮恍┱�府官員無(wú)視疫情的發(fā)生。在疫情發(fā)生的前三個(gè)多月里，不少地區(qū)出現(xiàn)了商品搶購(gòu)潮，人們的正常工作、生活秩序受到很大程度的干擾，社會(huì)上各種謠言到處傳播，但是一些政府官員卻聽(tīng)之任之。

　�。ǎ玻┞﹫�(bào)和瞞報(bào)疫情。2003年4月初，北京市的疫情已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)嚴(yán)重的地步，但直到4月15日北京政府部門仍向外界公布SARS病人僅37例。而4月20日，新任衛(wèi)生部常務(wù)副部長(zhǎng)高強(qiáng)卻宣布了一個(gè)令人震驚的事實(shí)：北京已經(jīng)確診的“非典”患者達(dá)339例，另外，還有疑似病例402人。

　�。ǎ常┱�府透明度較低。疫情發(fā)生很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)政府部門都沒(méi)有召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，沒(méi)有向公眾解釋疫情發(fā)生的情況，沒(méi)有向公眾介紹政府工作情況以及采取的應(yīng)對(duì)措施。面對(duì)嚴(yán)重危害公眾健康的SAILS疫情，部分政府官員不負(fù)責(zé)任的做法，一方面在很大程度上損害政府形象，引來(lái)社會(huì)公眾的非議，認(rèn)為政府缺乏公信力，并對(duì)政府解決危機(jī)的能力產(chǎn)生懷疑；另一方面，削弱了政府統(tǒng)治與管理的合法性根基。

　　在SARS疫情中，部分政府官員缺乏行政道德責(zé)任的行為，可以從如下兩方面究其根源。其一，政治責(zé)任與行政道德責(zé)任的沖突。通常，在行政組織中，行政人員具有多重角色(role)，因而承擔(dān)多種責(zé)任(responsibility)與義務(wù)，例如，作為下級(jí)承擔(dān)對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)的義務(wù)，作為政黨成員要承擔(dān)政治責(zé)任，作為公眾代理人要承擔(dān)對(duì)公眾負(fù)責(zé)的義務(wù)，等等。在現(xiàn)實(shí)中，行政人員經(jīng)常有意或無(wú)意地為價(jià)值觀和原則排列順序，由此產(chǎn)生行政道德責(zé)任問(wèn)題。譬如，對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)與對(duì)公眾負(fù)責(zé)在某種情況下就會(huì)產(chǎn)生沖突。在中國(guó)政治體制下，政府官員同樣承擔(dān)著多重責(zé)任，但是他們?cè)趯?duì)各種價(jià)值進(jìn)行排序時(shí)，往往將政治責(zé)任放在第一位，因而在SARS疫情發(fā)生的初期，在黨沒(méi)有對(duì)疫情做出正式反應(yīng)之前，即使SARS對(duì)公眾的健康構(gòu)成威脅，也沒(méi)有對(duì)疫情進(jìn)行過(guò)多的關(guān)注。其二，客觀責(zé)任與主觀責(zé)任產(chǎn)生沖突。行政人員承擔(dān)的客觀責(zé)任是指他們必須對(duì)法律與上級(jí)負(fù)責(zé)，主觀責(zé)任是指他們應(yīng)該為自己感覺(jué)和認(rèn)為必須為之負(fù)責(zé)的事情負(fù)責(zé)。這兩方面經(jīng)常會(huì)發(fā)生沖突。在SARS疫情發(fā)生初期，上級(jí)部門和法律沒(méi)有對(duì)SARS做出專門規(guī)定，就此而言，行政人員可以不為此負(fù)責(zé)。然而疫情已經(jīng)明顯地危害公眾健康，作為負(fù)責(zé)任的公眾代理人的行政人員理應(yīng)做出積極反映。但是一些政府官員卻選擇了前者，導(dǎo)致行政道德責(zé)任問(wèn)題的出現(xiàn)。

　　SARS疫情初期出現(xiàn)的行政道德責(zé)任問(wèn)題曾一度使疫情幾乎處于失控狀態(tài)，也使得政府威望跌至低谷。但黨中央、國(guó)務(wù)院及時(shí)采取措施，對(duì)違反行政道德責(zé)任的官員進(jìn)行嚴(yán)懲，由此扭轉(zhuǎn)被動(dòng)局面，最終獲得抗擊SARS的勝利。那么SARS過(guò)后，如何提高政府官員的行政道德素養(yǎng)，這仍然是一個(gè)值得深入研究的問(wèn)題。

　　從SARS危機(jī)處理中可以看出，通過(guò)制度、法規(guī)形式對(duì)政府官員進(jìn)行約束，可以提升政府官員行政道德責(zé)任感，因此SARS過(guò)后，對(duì)政府官員的行政道德責(zé)任意識(shí)的培養(yǎng)，可以著重從制度建設(shè)方面人手。這個(gè)制度的主要內(nèi)容就是行政問(wèn)責(zé)制。行政問(wèn)責(zé)制在西方民主國(guó)家已經(jīng)實(shí)行很長(zhǎng)時(shí)間。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)政府也引入問(wèn)責(zé)制，首先是在香港推行，然后內(nèi)地開(kāi)始逐步推廣。問(wèn)責(zé)制的核心是要求政府官員必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，這是由于行政權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中具有私人性和膨脹性傾向，如果沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，就可能出現(xiàn)公共權(quán)力的私人化以及損害公眾利益等不道德行為。通過(guò)建立與其權(quán)力相對(duì)應(yīng)的責(zé)任追究或承擔(dān)機(jī)制，才能夠使行政人員樹(shù)立起行政道德責(zé)任意識(shí)。建立行政問(wèn)責(zé)制主要包括如下兩方面。

　　（１）“問(wèn)什么”。問(wèn)責(zé)制的基礎(chǔ)是要知道“問(wèn)什么”，知道被問(wèn)責(zé)者在干什么、要干什么。這就要求建立信息透明制度，將行政過(guò)程公開(kāi)，只有這樣才能把政府及其官員置于公眾的監(jiān)督與問(wèn)責(zé)之下。

　�。ǎ玻�“誰(shuí)來(lái)問(wèn)”。行政權(quán)力來(lái)源于公民，因而問(wèn)責(zé)者理所當(dāng)然是社會(huì)公眾。此外，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)等也是問(wèn)責(zé)的主體。

　　SAＲS案例表明，政府官員的“責(zé)”與“德”是相輔相成的。行政道德責(zé)任是行政道德的基礎(chǔ)與核心，不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任就沒(méi)有道德可言；反過(guò)來(lái)，行政道德總是包含著負(fù)責(zé)任的行政行為。

　　個(gè)體行政道德自律性

　　材料正文

　　北票市是位于遼寧省西部的一個(gè)山區(qū)城市，是一個(gè)鮮為人知的小城，但在這個(gè)山區(qū)小城卻蘊(yùn)藏著一筆無(wú)法估價(jià)的寶藏。1995年因發(fā)現(xiàn)的一批喜鵲大小的原始鳥(niǎo)類“孔子鳥(niǎo)”而得名之后，近十年來(lái)，這里源源不斷地出土的化石幫助科學(xué)家逐步復(fù)原了一億兩千五百萬(wàn)年前的生物圖譜，并為證明鳥(niǎo)類是由恐龍進(jìn)化而來(lái)提供了證據(jù)。然而這一珍貴的化石寶庫(kù)正遭受嚴(yán)重破壞。2004年7月8日，一塊將要出土的帶羽“中華龍鳥(niǎo)”化石就遭受了無(wú)情的損壞。

　　不少專家指出其中的原因：“現(xiàn)有的管理部門不僅允許化石公開(kāi)買賣，還參與化石買賣，既是管理者、開(kāi)發(fā)者，又是經(jīng)營(yíng)者、收藏者，在巨大利益的驅(qū)使下，誰(shuí)也不能保證它能有效地行使管理職責(zé)�！�

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)睾芏嗳藢?duì)7月8日毀壞“中華龍鳥(niǎo)”化石事件避而不談，卻對(duì)北票市化石資源管理處(1997年成立)發(fā)掘隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)李蔭先議論紛紛。李蔭先1997年擔(dān)任發(fā)掘隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。上任后，他讓自己的一個(gè)堂兄李蔭方擔(dān)起了重任�！捌綍r(shí)李隊(duì)長(zhǎng)一般都不來(lái)挖掘現(xiàn)場(chǎng)，工地總管是李蔭方，挖到的所有東西都是拿到李蔭方家保管，他那比保密局還安全。”一位農(nóng)民說(shuō)，“李隊(duì)長(zhǎng)還有一個(gè)高招，一旦挖到了‘出東西’的巖層，就把所有的農(nóng)民都攆下山。從2001年開(kāi)始，挖到關(guān)鍵的地方都是他和堂兄親自拿工具去起，這幾年到底起走了多少只龍，多少只鳥(niǎo)，沒(méi)有誰(shuí)能知道�！�

　　而看得見(jiàn)的變化是，在短短的幾年間，李蔭先的資金變得越來(lái)越雄厚。他現(xiàn)在在北票市不僅有了一套“樓中樓”(復(fù)式結(jié)構(gòu))，還買下了一層樓的兩套住房。另外，他在紅石旯鄉(xiāng)還有一個(gè)農(nóng)場(chǎng)，還有門市房�！白�的車是公家配的紅旗車，有專門的司機(jī)；每天抽的煙都是玉溪，幾十元一盒，后來(lái)被評(píng)為特殊人才�！彼�的親屬說(shuō)。

　　看到可以從挖掘化石中獲得巨大收益，很多人加入這一行列，形成從挖掘到銷售甚至走私到國(guó)外的交易網(wǎng)絡(luò)，北票市化石資源管理處的一些人就參與其中。近年來(lái)，北票市化石資源保護(hù)管理處到底挖走多少珍貴化石，據(jù)一位不愿意透露姓名的知情人透露，他至少掌握300只孔子鳥(niǎo)以上的證據(jù)：1997年北票地礦局挖了20多只；1997年底成立化石管理處，1998年挖了40多只；1999年到2001年每年不低于50只；2002年挖了62只鳥(niǎo)，還有四條半鸚鵡嘴龍；2003年建設(shè)地質(zhì)長(zhǎng)廊，這一年沒(méi)挖；今年到目前為止已有50只以上。

　　現(xiàn)在這些標(biāo)本都在什么地方，館藏的還有多少，有多少流人了民間私人之手，他們有沒(méi)有入賬?這些外人都無(wú)從知曉。2000年底，李井路出任北票市化石資源管理處處長(zhǎng)，他曾經(jīng)在一個(gè)場(chǎng)合抱怨說(shuō)：“我的前任一只鳥(niǎo)也沒(méi)給我留下啊，我一只鳥(niǎo)都沒(méi)見(jiàn)著�！�

　　鑒于北票市化石挖掘與管理中存在的這些嚴(yán)重問(wèn)題，有關(guān)部門開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行整治。

　　提出問(wèn)題

　　上述材料反映了哪些問(wèn)題？職能部門在進(jìn)行監(jiān)督和管理過(guò)程應(yīng)注意哪些問(wèn)題？

　　分析問(wèn)題

　　本材料雖然波及范圍不算大，但卻真實(shí)地反映了當(dāng)前行政道德領(lǐng)域普遍存在的問(wèn)題，即行政不廉、以權(quán)謀私、權(quán)錢交易現(xiàn)象。我國(guó)目前處在新舊體制交替的特殊時(shí)期，在新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一些行政人員經(jīng)不住商品經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊，抵不住金錢的誘惑，于是以權(quán)謀錢、權(quán)錢交易的行為急劇增多。個(gè)別掌握一定人權(quán)、物權(quán)、財(cái)權(quán)甚至一定辦事權(quán)的人不是把手中的權(quán)力用于履行行政職責(zé)，而是當(dāng)成商品用于交易，為自己謀取利益。李蔭先身為古化石挖掘隊(duì)負(fù)責(zé)人，本應(yīng)忠實(shí)地履行挖掘古化石，為科學(xué)研究提供原始素材，為化石保護(hù)做出貢獻(xiàn)的職責(zé)。然而，他所擁有的職權(quán)卻成了為其謀取個(gè)人利益的手段。他的這些不道德的行為不僅給古代生物進(jìn)化的研究造成難以彌補(bǔ)的損失，同時(shí)也對(duì)行政人員的形象造成損害。

　　寫(xiě)作范本

　　從材料中可以看出，李蔭先違背行政職業(yè)道德行為的產(chǎn)生主要有兩個(gè)原因。首先，有關(guān)于化石管理的法規(guī)不完善。法規(guī)對(duì)行政人員的行為起著硬性約束作用，是保障行政人員遵守行政職業(yè)道德的最有效手段，但是北票市的化石管理法規(guī)卻存在很多漏洞。2001年遼寧省出臺(tái)了《遼寧省古生物化石市場(chǎng)管理辦法》，允許化石可以進(jìn)入市場(chǎng)交易，然而該辦法的規(guī)定過(guò)于粗糙，缺乏可操作性，使一些政府人員可以非法參與化石交易，從中漁利。其次，個(gè)體行政道德素養(yǎng)不高。在有關(guān)法規(guī)不完善的情況下，抵御不道德行政行為主要依賴個(gè)體行政道德素養(yǎng)和道德自覺(jué)性。但是北票市化石資源管理處的一些人員的行政道德自覺(jué)性卻比較低，沒(méi)有樹(shù)立相應(yīng)的行政道德價(jià)值、信仰，在巨大利益誘惑面前，利用手中的職權(quán)為自己謀取最大利益。這是他們違背行政職業(yè)道德最深層次的原因，因此，要提高行政人員的行政道德素養(yǎng)，最根本的辦法就是使他們樹(shù)立行政道德的自覺(jué)性。

　　行政道德自覺(jué)性有利于行政人員產(chǎn)生抵制政府腐敗與私欲的良知。行政人員應(yīng)當(dāng)樹(shù)立這樣的價(jià)值觀念，即自己所做的一切不是簡(jiǎn)單地為自己而工作，而是以增加公共福利的方式為公眾服務(wù)；作為公民利益的代表，一切以公眾的福利為重，而且還必須準(zhǔn)備為公眾利益而獻(xiàn)身。但是，行政人員要達(dá)到這種境界，其行政道德發(fā)展需要經(jīng)歷三個(gè)階段，即前道德階段、習(xí)慣道德階段和自律道德階段。在第一階段，行政人員的道德責(zé)任感依賴于外在強(qiáng)制力，處于制度性責(zé)任的合法權(quán)威的控制之下。個(gè)體道德能力以嚴(yán)格的官僚等級(jí)為基礎(chǔ)，遵循權(quán)威、服從上級(jí)，恐懼來(lái)自上級(jí)的懲罰，個(gè)體的責(zé)任能力處于被動(dòng)服從的層面。在第二階段，個(gè)體行政人員通過(guò)前道德階段的學(xué)習(xí)，逐漸形成一種職業(yè)道德習(xí)慣，進(jìn)入“習(xí)慣道德”或“社團(tuán)道德”層面。習(xí)慣道德是指適合于個(gè)人在不同社團(tuán)中的角色的道德標(biāo)準(zhǔn)。社團(tuán)道德的主要特征表現(xiàn)為“正義和公平，忠誠(chéng)和信任，正直和無(wú)偏袒”。在行政組織這種最高層次的“社團(tuán)”中，這些道德內(nèi)容體現(xiàn)在行政人員自覺(jué)履行責(zé)任的行為中。與第一階段不同，這一階段行政人員在違背行政責(zé)任后，不再是單純的恐懼與害怕，而是能夠體驗(yàn)更深層次的負(fù)罪感。由于受自責(zé)心理的驅(qū)使，他們比前道德階段更多地傾向于補(bǔ)償自己的過(guò)錯(cuò)，并且強(qiáng)調(diào)服從法律，維持社會(huì)秩序，對(duì)自己在行政組織中的地位身份有自覺(jué)的意識(shí)。在第三個(gè)階段，個(gè)體行政人員具備了道德自主能力，能獨(dú)立地評(píng)判社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，具有獨(dú)立的價(jià)值觀，在正確的道德認(rèn)識(shí)和積極的道德情感基礎(chǔ)上，能夠把外在道德原則內(nèi)化為個(gè)人的內(nèi)心需要。他們達(dá)到了“自律”的道德水平，即“原則的道德”水平。行政人員對(duì)自己所處的組織整體產(chǎn)生道德認(rèn)同感，對(duì)與自己職位相應(yīng)的責(zé)任有了深刻的理解，具有成為“公正的人”的渴望。在這個(gè)階段，行政人員從內(nèi)心上接受了普遍的公共利益目標(biāo)，而不再是某些團(tuán)體的特殊利益或個(gè)人私利。

　　在材料中，行政人員的道德發(fā)展水平仍處于前道德階段。他們的行政道德責(zé)任感主要依賴于法律與制度等外在強(qiáng)制力，處于制度性責(zé)任的合法權(quán)威的控制之下。在我國(guó)法律制度尚未完善的條件下，他們就可以利用職權(quán)為自己謀取利益，損害公共利益。因此，應(yīng)當(dāng)不斷提高行政人員的道德責(zé)任感，使之逐步發(fā)展到道德自律階段。

　　行政人員的道德自律性是公眾最希望達(dá)到的目標(biāo)。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在于行政人員公共角色的塑造，即從私人領(lǐng)域的個(gè)人道德偏好轉(zhuǎn)變?yōu)楣�共領(lǐng)域的角色責(zé)任。這一轉(zhuǎn)換需要行政人員在公共服務(wù)中超越私人情感與利益，需要他們不斷協(xié)調(diào)私人角色與公共角色的沖突，不斷地解決各種責(zé)任沖突。在具體的行政行為選擇中，行政人員要考慮兩個(gè)要素：結(jié)果公平性與程序公正性。這也是行政人員作為公共角色履行責(zé)任的兩種行為模式。第一種模式要求“公共行政官員有責(zé)任考慮他或她的行為對(duì)相關(guān)的顧客可能產(chǎn)生的后果”。這種模式的哲學(xué)依據(jù)是功利主義的效果論，強(qiáng)調(diào)道德取向是追求效果公平。行政人員在行政過(guò)程中要公正地計(jì)算結(jié)果，這些結(jié)果不是對(duì)行政人員自身有利，而是對(duì)公眾有利；這些結(jié)果不是對(duì)部分公眾有利，而是對(duì)所有公眾都有利。然而在現(xiàn)實(shí)中，效果論常常會(huì)導(dǎo)致不公正的分配結(jié)果，這就需要第二種行為模式來(lái)協(xié)調(diào)。第二種模式要求“公共行政人員以一種特別強(qiáng)烈的公正期望去對(duì)待他們接觸的人，或者說(shuō)公共官員公正地處事的責(zé)任”。這種模式的哲學(xué)依據(jù)是以羅爾斯為代表的義務(wù)論，它要求審查行政過(guò)程的公正性，通過(guò)正義的程序限制行政行為，甚至限制對(duì)結(jié)果的追求，以確保行政結(jié)果的公正性，避免效果論把行政行為引入歧途。這樣，通過(guò)把關(guān)注的焦點(diǎn)從直接的結(jié)果上升到高度普遍的正義，來(lái)不斷地提升行政人員的道德水準(zhǔn)。

　　這兩種行政道德責(zé)任模式是提高行政人員道德自律性的基本導(dǎo)向和原則，要想貫徹在行政人員的具體行為中，還需要他們不斷進(jìn)行道德學(xué)習(xí)與訓(xùn)練，也需要政府部門建立相關(guān)的道德約束機(jī)制、保障機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制。

　　派出所所長(zhǎng)充當(dāng)賭場(chǎng)“保護(hù)傘”，每月收保護(hù)費(fèi)數(shù)千元

　　材料正文

　　2005年8月30日，重慶市大足縣珠溪鎮(zhèn)派出所原所長(zhǎng)趙永勝涉嫌擅自收取涉賭人員錢財(cái)，接受涉賭人員吃請(qǐng)，充當(dāng)賭場(chǎng)“保護(hù)傘”而被大足縣檢察院以徇私枉法罪提起公訴。那么，他涉嫌犯罪的具體情況到底是怎么樣的呢?

　　1．支持親戚朋友開(kāi)賭場(chǎng)

　　2004'年3月，趙永勝當(dāng)上派出所所長(zhǎng)之后，他以前的朋友唐鋼找他商量開(kāi)賭場(chǎng)找錢。趙答應(yīng)并要求每個(gè)月給他們派出所數(shù)千元，而且得先交錢才能開(kāi)賭場(chǎng)。唐鋼找人合伙交了錢以后，便在珠溪鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)租了一間門市房，從成都高薪聘來(lái)一位“技術(shù)人員”，以“投骰子”、“猜字謎”等方式揭開(kāi)了賭場(chǎng)生意的序幕。幾天后，他們又以同樣的方式，在珠溪鎮(zhèn)派出所轄管的龍石鎮(zhèn)租了一門市開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，這次他們又交了數(shù)千元。2004年4月間，賭場(chǎng)開(kāi)了二十多天后，突然一天，趙永勝通知唐鋼，說(shuō)上面有人要來(lái)查，叫他們避避風(fēng)頭，停止?fàn)I業(yè)。唐鋼照辦。避過(guò)風(fēng)頭后，7月，唐鋼再次找到趙永勝談開(kāi)賭場(chǎng)的事。趙永勝說(shuō)要先交數(shù)千元才能開(kāi)張。唐鋼交錢后立即讓賭場(chǎng)重新上馬。賭場(chǎng)生意在整個(gè)鎮(zhèn)子上傳開(kāi)了，弄得一些人都心癢癢，想交錢來(lái)開(kāi)個(gè)賭場(chǎng)，可是因?yàn)闆](méi)有價(jià)錢講，只好作罷。9月，楊家富以老表的親戚身份去找趙永勝套近乎，商量開(kāi)賭場(chǎng)的事情。趙永勝答應(yīng)他說(shuō)，先交數(shù)千元，然后就可以開(kāi)設(shè)博彩球賭場(chǎng)。楊家富擔(dān)心這些錢“擺不平”。趙永勝說(shuō)，他只管在珠溪鎮(zhèn)開(kāi)，沒(méi)有人會(huì)踩他的場(chǎng)子。同年10月，楊家富交了錢后，便在珠溪鎮(zhèn)汽車站租了地方開(kāi)賭場(chǎng)。

　　2．賭場(chǎng)被抄下令放人

　　楊家富的賭場(chǎng)開(kāi)了沒(méi)多久，就被發(fā)現(xiàn)。2004年10月10日，大足縣公安局治安大隊(duì)將他的博彩球賭場(chǎng)查封，將三十多人帶回縣公安局接受調(diào)查，將另外十多人及現(xiàn)場(chǎng)查獲的賭具交由珠溪鎮(zhèn)派出所處理。趙永勝得知情況后，很快“擺平”，并把賭具歸還，還答應(yīng)他們可以重新“開(kāi)業(yè)”。唐鋼和楊家富隨后在珠溪鎮(zhèn)玉灘村繼續(xù)做賭場(chǎng)生意。風(fēng)波過(guò)后，同年11月，唐鋼等人又在趙永勝的同意之下，交完數(shù)千元后，在珠溪鎮(zhèn)、龍石鎮(zhèn)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。直到2005年元月，趙永勝被縣公安局停職之后，他們的賭場(chǎng)才停業(yè)。賭場(chǎng)事件驚動(dòng)了縣公安局。

　　據(jù)了解，唐鋼等人在該鎮(zhèn)候車室開(kāi)賭場(chǎng)，最多時(shí)一場(chǎng)有一百多人參加。為了招徠顧客，他們甚至開(kāi)著車招搖過(guò)市，車身上寫(xiě)著“歡迎娛樂(lè)”等字樣。

　　賭場(chǎng)被派出所所長(zhǎng)“罩”著后，派出所干警知道開(kāi)賭場(chǎng)之風(fēng)甚囂塵上，卻沒(méi)有辦法去抓。因?yàn)橼w永勝曾經(jīng)開(kāi)會(huì)公開(kāi)說(shuō)，賭場(chǎng)給了錢，不能去踩。

　　與此同時(shí)，當(dāng)?shù)卣�府、人大代表和群眾�?duì)此反映強(qiáng)烈，反對(duì)這股開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)之風(fēng)。在2004年11月召開(kāi)的縣人大會(huì)議上，珠溪鎮(zhèn)的人大代表提出趙永勝保護(hù)賭場(chǎng)的事情,大足縣公安局聽(tīng)到人大代表的反映后，便開(kāi)始展開(kāi)調(diào)查。

　　2005年元月，大足縣公安局紀(jì)檢部門撤銷了趙永勝的所長(zhǎng)職務(wù)。5月，大足縣檢察院對(duì)趙永勝立案?jìng)刹椋?月對(duì)他批捕。7月10日，唐鋼被大足縣法院以賭博罪判處有期徒刑半年，其余同伙被判拘役，并處罰金。

　　3．同事連嘆“可惜”

　　在大足縣公安局珠溪派出所的警務(wù)公示欄中，趙永勝的名字和照片已經(jīng)不見(jiàn)蹤影。提起前任，新任所長(zhǎng)易慶程稱趙永勝“太可惜”，為了這個(gè)事情“不值得”。易所長(zhǎng)說(shuō)，趙永勝是1997年才進(jìn)入警察隊(duì)伍的，此前他是一個(gè)鎮(zhèn)政府國(guó)土方面的工作人員。他曾因制止一起械斗而負(fù)傷。沒(méi)出事前，趙永勝是大足縣警方大練兵的“教頭”。在他的努力下，該縣的大練兵獲得表彰�！皼](méi)想到，他剛當(dāng)上所長(zhǎng)10個(gè)月就出事了……”易所長(zhǎng)說(shuō)，2005年年初，紀(jì)檢部門對(duì)趙永勝進(jìn)行了處理，撤掉其所長(zhǎng)職務(wù)，并將他調(diào)到中敖派出所當(dāng)一般的民警。

　　為何趙永勝會(huì)“出事”?易所長(zhǎng)說(shuō)，原因很多。他表示，據(jù)他所知，趙永勝收來(lái)的錢用在派出所的建設(shè)上，“比如裝修辦公室、購(gòu)買辦公用品等”。而該派出所趙指導(dǎo)員對(duì)此則不愿多說(shuō)，他一直擔(dān)任指導(dǎo)員職務(wù)，包括趙永勝當(dāng)所長(zhǎng)期間。他說(shuō)，事情既然已經(jīng)發(fā)生了，就沒(méi)有必要再提，最重要的是搞好目前的工作。

　　據(jù)了解，珠溪派出所一共12個(gè)民警，自從趙永勝“出事”后，因?yàn)檩啀彽仍�因，已�?個(gè)民警調(diào)動(dòng)。

　　提出問(wèn)題根據(jù)材料中的案例，分析行政行為失范問(wèn)題的危害及其產(chǎn)生的原因。

　　分析問(wèn)題

　　派出所所長(zhǎng)充當(dāng)賭場(chǎng)的“保護(hù)傘”是對(duì)行政權(quán)力的濫用，嚴(yán)重?fù)p害政府的形象，助長(zhǎng)社會(huì)不良習(xí)氣和作風(fēng)的滋生和蔓延。正因?yàn)槿绱�，這件事絕不是“值不值得”的問(wèn)題，而必須要進(jìn)一步去思考去分析這一行政行為失范問(wèn)題產(chǎn)生的原因。

　　寫(xiě)作范本

　　本材料案件引發(fā)的是一個(gè)行政道德問(wèn)題，進(jìn)一步說(shuō)，這件事反映了趙永勝等基層行政人員行政道德意識(shí)存在著嚴(yán)重的缺陷，即只注重私人和部門利益，忽視公共利益。這主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)。第一，利用公共職權(quán)謀取部門和個(gè)人私利。作為地方的派出所，應(yīng)盡的職責(zé)就是要維護(hù)當(dāng)?shù)氐闹伟泊驌舾鞣N違法犯罪行為，為公民提供一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境。然而作為社會(huì)良好秩序和環(huán)境的引導(dǎo)和維護(hù)者，竟公然地去支持開(kāi)賭場(chǎng)，“名正言順”地收取“保護(hù)費(fèi)”，為賭場(chǎng)充當(dāng)“保護(hù)傘”，去“擺平”查封賭場(chǎng)的公務(wù)人員。第二，助長(zhǎng)了各種陋習(xí)和不正之風(fēng)的蔓延，嚴(yán)重破壞了良好的社會(huì)環(huán)境。地方派出所缺乏道德意識(shí)而且助長(zhǎng)了不道德行為的泛濫，那么就很難指望本地區(qū)有良好的道德風(fēng)尚和秩序。“政府是一個(gè)感染力極強(qiáng)的以身示教的老師，無(wú)論教好教壞，他總在以自己的楷模行為教育整個(gè)民族�！�

　　材料案例中知法犯法、以權(quán)謀私、違反行政職業(yè)道德的現(xiàn)象，不僅在大足縣存在，而且在全國(guó)一些地方都是屢見(jiàn)不鮮。然而，這種現(xiàn)象為什么屢禁不止呢?究其原因，主要有三個(gè)方面。首先，政府官員法律意識(shí)淡化，權(quán)大于法，依法行政很難落到實(shí)處。在這種情況下，牟取部門利益，侵害公共利益的不道德行為就難以避免。趙永勝身為派出所的所長(zhǎng)，帶頭踐踏了法律法規(guī)的明文規(guī)定，利用手中職權(quán)庇護(hù)、支持賭博行為，這樣的事實(shí)在對(duì)執(zhí)法人員的素質(zhì)提出了深刻質(zhì)疑的同時(shí)，也更使我們痛心地意識(shí)到這樣一種現(xiàn)實(shí)——權(quán)力宰制理性：本來(lái)大足縣治安大隊(duì)已將賭場(chǎng)查封了，但是趙所長(zhǎng)的一句話就“擺平”了。其次，行政人員角色錯(cuò)位。與生活在現(xiàn)代社會(huì)中的普通人一樣，行政人員在家庭、社區(qū)、單位和社會(huì)中承擔(dān)著不同的角色，每一種角色背后都附帶著一系列義務(wù)，同時(shí)也夾雜著私人利益和部門利益。其結(jié)果是行政人員總是處于各種角色產(chǎn)生沖突的尷尬之中。趙永勝公然充當(dāng)賭場(chǎng)的“保護(hù)傘”，選擇了以私人利益和部門利益為重的角色，而忽略了以公共利益為重的公共角色。角色選擇的錯(cuò)誤導(dǎo)致危害公共利益的不道德行為的產(chǎn)生。最后，行政人員曲解公共利益的含義。在現(xiàn)實(shí)中，之所以會(huì)出現(xiàn)行政人員憑借公共利益的名義損害真正公共利益的不道德現(xiàn)象，是因?yàn)楣�共利益的解釋�?quán)和界定權(quán)均掌握在行政人員手中。

　　在材料中，存在著這樣一種邏輯：公共利益與私人利益、部門利益總是交錯(cuò)在一起，而對(duì)“公共利益”概念界定的模糊不清，則導(dǎo)致了行政人員角色的錯(cuò)位，最終結(jié)果是政府出現(xiàn)違背公眾利益的不道德行為。由此可見(jiàn)，準(zhǔn)確界定“公共利益”是消除行政不道德行為的基礎(chǔ)，也是重建行政道德的基礎(chǔ)。

　　應(yīng)急管理中的行政道德問(wèn)題

　　材料正文

　　人類進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，面臨著各種各樣的突發(fā)事件，如SARS事件、美國(guó)的“9·11事件”、全球恐怖主義等，這使得應(yīng)急管理成為各國(guó)政府關(guān)注的焦點(diǎn)。SARS疫情、重慶開(kāi)縣“12·23”井噴事故和其他地區(qū)頻發(fā)的礦難事故等也使應(yīng)急管理成為中國(guó)政府的重要職能之一。危機(jī)過(guò)后，社會(huì)各界從機(jī)制、程序等方面對(duì)政府應(yīng)急管理中的問(wèn)題進(jìn)行討論，而對(duì)應(yīng)急管理中的行政道德問(wèn)題沒(méi)有給予過(guò)多的關(guān)注。這是當(dāng)前政府應(yīng)急管理理論研究與實(shí)踐中的一個(gè)缺陷。SAＲS事件后對(duì)政府應(yīng)急管理的反思則說(shuō)明了這點(diǎn)。

　　SARS疫情過(guò)后，把政府應(yīng)急管理視為一門以科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)的科學(xué)是國(guó)內(nèi)極為流行的觀點(diǎn)。如中央黨校政法部副主任侯少民教授強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)是克服危機(jī)的第一勝數(shù)，認(rèn)為應(yīng)急管理必須從制度建設(shè)人手，依靠科學(xué)決策與管理、增強(qiáng)透明度等方法應(yīng)對(duì)危機(jī)。誠(chéng)然，科學(xué)技術(shù)是應(yīng)急管理的支柱，但是應(yīng)急管理不能只依靠科學(xué)技術(shù)而忽略倫理問(wèn)題。應(yīng)急事件一般具有突發(fā)性、緊迫性、危害性等特點(diǎn)，因而在應(yīng)急管理中，行政人員往往要面臨很多重要且尖銳的道德倫理沖突和抉擇。如果行政人員的道德水平不高，做出了有違倫理道德的抉擇，那么就會(huì)降低應(yīng)急管理的效果。因此提高行政人員的行政道德水平，對(duì)于應(yīng)急管理有著重大意義。

　　2003年8月，加拿大多倫多大學(xué)的跨學(xué)科聯(lián)合生命倫理研究中心就SAＲS引發(fā)的行政道德倫理問(wèn)題進(jìn)行了深入的研究，并發(fā)表了一份發(fā)人深省的報(bào)告，指出了道德倫理對(duì)處理公共衛(wèi)生危機(jī)、強(qiáng)化應(yīng)急管理的成效、認(rèn)受性及合理性等具有重要的作用，并提出應(yīng)急管理中的五大主要道德倫理上的思考，即隔離倫理、個(gè)人隱私倫理、關(guān)懷義務(wù)倫理、附屬傷害倫理和全球一體化倫理。這些原則可以被視為應(yīng)急管理中最重要的行政道德準(zhǔn)則，它們建構(gòu)起以“以人為本”的價(jià)值取向?yàn)楹诵牡膽?yīng)急管理行政道德體系。

　　下面將結(jié)合案例分析應(yīng)急管理中的隔離倫理問(wèn)題。

　　SARS中的隔離案例

　　2003年4月1日清晨6時(shí)，大部分淘大花園E座居民仍在睡夢(mèng)中，衛(wèi)生署突然頒布“隔離令”，對(duì)E座實(shí)施封鎖，大批身穿白袍、戴口罩及頭套全副裝備的衛(wèi)生署人員及警察，將大廈四周10米范圍重重包圍，不準(zhǔn)任何人進(jìn)出。在10天的隔離期間，政府奉送三餐，并為居民提供心理輔導(dǎo)，有經(jīng)濟(jì)困難者亦可獲每日60元津貼

　　政府向淘大花園E座居民發(fā)出“隔離令”后不足48小時(shí)，該座感染SARS的人數(shù)仍持續(xù)增加，遂決定將110戶搬往柴灣及西貢的兩個(gè)隔離營(yíng)繼續(xù)隔離。

　　不少該座居民的親友聞?dòng)嵑筅s至E座樓下，欲進(jìn)大廈探訪卻不得要領(lǐng)。周先生到淘大花園E座探望獨(dú)居于大廈的70歲外祖母，他站在E座大門前欲進(jìn)不得。他怕政府分發(fā)的食物不合外祖母胃口，向記者投訴政府手法僵化，不準(zhǔn)親戚探訪。另外，何先生更帶來(lái)狗糧，有朋友獨(dú)留狗在家，要求漁護(hù)署將狗糧送到單位。其中144名被送往鯉魚(yú)門“隔離營(yíng)”的居民，到達(dá)后發(fā)現(xiàn)要共享廁所而鼓噪，通宵在營(yíng)外靜坐。入住該營(yíng)的林小姐投訴：“連食飯都不通知我們，在樓梯口放一籃飯就算，食水又不足……”亦有居民指出，在沒(méi)有足夠的設(shè)備下，營(yíng)內(nèi)的生活猶如監(jiān)獄。

　　提出問(wèn)題

　　材料暴露了哪些問(wèn)題？假如你作為參與些次危機(jī)應(yīng)對(duì)的政府工作人員，你將從哪些方面入手處理此次危機(jī)？

　　分析問(wèn)題

　　材料反映政府應(yīng)急管理中存在的行政道德困境，即政府為了維護(hù)公共安全，必須對(duì)個(gè)人的自由權(quán)利進(jìn)行限制。在民主國(guó)家中，政府對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的限制既是違反憲法，也是違背行政職業(yè)道德的。但是，危機(jī)具有危害性、緊急性的特征要求政府為了維護(hù)公眾安全，必須采取各種緊急措施，包括對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行限制的措施。這樣，如何平衡個(gè)人權(quán)利與公眾安全之間的關(guān)系就成為應(yīng)急管理道德研究中的重要課題。

　　寫(xiě)作范本

　　危機(jī)與人類同伴共生，危機(jī)事件的發(fā)展一般要經(jīng)過(guò)潛伏、爆發(fā)、蔓延、結(jié)束等階段，危機(jī)一般都給公眾的生命與財(cái)產(chǎn)造成重大的損失。因此，為了維護(hù)公眾安全與利益，在危機(jī)事件的潛伏期，政府應(yīng)采取緊急措施控制危機(jī)進(jìn)一步發(fā)展；在危機(jī)事件的爆發(fā)、蔓延期采取嚴(yán)格措施控制危機(jī)產(chǎn)生的危害，盡管這些措施限制了個(gè)人的自由，但這都是十分必要的。在本案例中，政府運(yùn)用公共衛(wèi)生權(quán)力，實(shí)施強(qiáng)制性的隔離措施及搬遷計(jì)劃，因此限制了個(gè)人在生活上、行動(dòng)上以及與他人接觸的自由，目的是要維護(hù)公共衛(wèi)生和社會(huì)整體利益的迫切需要。對(duì)于一個(gè)崇尚自由的社會(huì)來(lái)說(shuō)，為保障最大多數(shù)人的生命和利益，個(gè)人權(quán)利暫時(shí)性讓步，接受限制，應(yīng)該是合情合理的。讓公共衛(wèi)生得到優(yōu)先考慮，暫時(shí)凌駕于個(gè)人自由權(quán)利之上，符合社會(huì)最大效益的道德原則。從這個(gè)角度而言，這并不違背行政道德原則。

　　但是，案例中也反映出一定的行政道德問(wèn)題。如林小姐對(duì)隔離期間吃飯、飲水方面的抱怨；在內(nèi)地，不少地方也出現(xiàn)過(guò)沒(méi)有給被隔離人員提供足夠的食品、飲水等情況；甚至還出現(xiàn)由于被隔離人員不滿政府的隔離措施而逃跑，乃至暴力抗法事件。這些現(xiàn)象反映出政府應(yīng)急管理中“以人為本”精神在一定程度上的欠缺。

　　針對(duì)這種現(xiàn)象，政府處理應(yīng)急管理中公眾安全與個(gè)人自由的關(guān)系，需要從如下幾個(gè)方面入手。首先，盡管在應(yīng)急管理中可以對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行限制，但是在隔離中也要體現(xiàn)出人本精神，保障個(gè)人基本的生存權(quán)利，這是政府應(yīng)急管理的最低道德底線。其次，健全應(yīng)急管理立法。對(duì)處于隔離狀態(tài)中的個(gè)人的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行明確的規(guī)定，使政府與被隔離者的行為有法可依。為了表達(dá)政府對(duì)被隔離者承擔(dān)公民責(zé)任的回饋，在法律上要保障他們不會(huì)受到社會(huì)的歧視，使他們避免遭受不必要的傷害、損失以及不公正的待遇。再次，要遵守合理合適(proportionality)及透明開(kāi)放(transparency)兩大原則。保證有關(guān)的強(qiáng)制性措施是在公正平等、透明無(wú)私情況下執(zhí)行，不可“黑箱作業(yè)”，做到合法、合情、合理以及適度。最后，提供盡可能多的幫助。政府部門需要把隔離的利弊給有關(guān)人士解釋清楚，并提供盡可能多的支持與幫助，包括經(jīng)濟(jì)上、生活上以及心理上的支持，鼓勵(lì)他們合作和減低他們心理上的恐懼及焦慮，使他們順利度過(guò)隔離期。

　　應(yīng)急管理中的行政道德原則，除了隔離案例中所體現(xiàn)出的隔離倫理外，其他四項(xiàng)原則也值得注意。個(gè)人隱私倫理是指政府對(duì)患者資料的公開(kāi)應(yīng)以對(duì)個(gè)人隱私構(gòu)成最低侵?jǐn)_為準(zhǔn)則；關(guān)懷倫理是指政府應(yīng)承擔(dān)給予危機(jī)的受害者和參與救助人員與其他人員關(guān)懷的義務(wù)；附屬傷害倫理是指政府在應(yīng)急管理中要平衡救助危機(jī)受害者與其他非危機(jī)受害者之間的關(guān)系。例如，SARS期間，很多醫(yī)院救治SARS患者而拒絕其他病人，使其他患者無(wú)法得到及時(shí)醫(yī)治。政府就應(yīng)該承擔(dān)平衡這兩者關(guān)系的義務(wù)。全球化倫理是指在危機(jī)發(fā)生期間，各國(guó)政府要相互幫助，不能夠坐視他國(guó)的危機(jī)不管。

　　社會(huì)危機(jī)的出現(xiàn)，不僅會(huì)對(duì)人們的生命財(cái)產(chǎn)以及公共利益帶來(lái)威脅，而且會(huì)對(duì)社會(huì)的基本價(jià)值觀念帶來(lái)嚴(yán)峻的考驗(yàn)，造成極度的不安、不滿、不穩(wěn)定及不合作，甚至還會(huì)對(duì)政府統(tǒng)治的合法性帶來(lái)沖擊。因此，在應(yīng)急管理中，政府不僅要科學(xué)制定應(yīng)急政策措施，還應(yīng)該對(duì)應(yīng)急政策實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的倫理道德問(wèn)題做出積極的回應(yīng)，把倫理道德規(guī)范與科學(xué)決策結(jié)合起來(lái)，使之成為應(yīng)急管理中不可或缺的部分，以達(dá)到建立政府公信力、爭(zhēng)取公眾支持與參與、增強(qiáng)社會(huì)凝聚力、穩(wěn)定社會(huì)并最終度過(guò)危機(jī)期的目標(biāo)。

　　本章結(jié)論

　　本章所列舉的四個(gè)行政道德案例材料，分別涉及行政道德四個(gè)方面的理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。SARS疫情案例說(shuō)明行政道德責(zé)任是行政道德理論的核心問(wèn)題；“誰(shuí)動(dòng)了遼西‘恐龍”’案例論證了個(gè)體行政道德自律性對(duì)提高行政人員行政道德素養(yǎng)的意義；派出所所長(zhǎng)充當(dāng)賭場(chǎng)“保護(hù)傘”事件闡明了行政道德應(yīng)該以公共利益為基本取向；而SAＲS中的隔離案例則探索了政府應(yīng)急管理中的行政道德問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，行政道德責(zé)任、個(gè)體行政道德自律性和行政道德的公共利益取向三個(gè)方面是行政道德研究中的重要問(wèn)題，值得研究；而政府應(yīng)急管理中的行政道德問(wèn)題則是一個(gè)新興的研究課題，也具有研究?jī)r(jià)值。但是，很顯然，本章所闡述的理論并不能覆蓋行政道德所有的理論問(wèn)題，而且在案例的分析方法上，也有很多值得繼續(xù)探索與改進(jìn)的地方。

 << 上一頁(yè)  [11] [12] [13] [14] [15] [16] 下一頁(yè)