【社會問題的背景】
(1)2010年從8月17日開始，廣東河源市東源縣股級以上干部就收到一條署名為縣委書記秘書發(fā)出的短信，要求干部們不能私自接受記者采訪，起因是有人“捏造事實”舉報縣領(lǐng)導(dǎo)。20日，東源縣委秘書處對此事回應(yīng)稱，尚不知有短信流傳。
(2)據(jù)東源縣一名不愿透露姓名的股級干部稱，17日，他收到一條短信，短信內(nèi)容是：
各位班子成員、股長：鑒于當(dāng)前劉堯到處搜集信息，捏造事實，攻擊領(lǐng)導(dǎo)干部，請您等留意局內(nèi)信息動態(tài)，凡是記者上門采訪或接受電話采訪必須經(jīng)過東源縣委宣傳部同意或安排，其他一律不接受采訪。如有動態(tài)信息請及時報告成偉明書記或聯(lián)系我，謝謝!劉志堅。據(jù)悉，劉志堅為成偉明的秘書。
據(jù)悉，該條短信傳播的范圍如今已經(jīng)超出了“股級以上”，一名在當(dāng)?shù)毓┞毜挠浾?9日也收到了這條短信。短信仍然在東源縣風(fēng)傳，甚至傳到了短信內(nèi)容所指的劉堯本人手機(jī)上。
騰訊網(wǎng)等多個網(wǎng)站的網(wǎng)友，紛紛轉(zhuǎn)載該條短信，在網(wǎng)上迅速傳播。
(3)2010年8月20日上午，記者為了核實短信內(nèi)容的真實性致電東源縣委書記成偉明，但一直顯示沒人接聽或無法接通。如果短信內(nèi)容屬實，那東源縣為何要這么做?短信內(nèi)提到的人——劉堯是誰?20日下午，記者聯(lián)系到當(dāng)事人劉堯得知，劉堯是現(xiàn)居住在惠陽淡水的一名市民。劉堯說，由于他多次實名舉報東源縣領(lǐng)導(dǎo)成偉明等人，遭到東源縣領(lǐng)導(dǎo)的報復(fù)和抵制。“最近的一次是各大媒體報道的該縣法院院長住豪宅事件，還有一次是我指出成偉明特批法院院長兒子進(jìn)法院工作的內(nèi)幕。”劉堯說，他多次舉報東源縣領(lǐng)導(dǎo)，造成該縣領(lǐng)導(dǎo)們“很緊張、很惶恐”，所以，才有了這樣的短信出爐。劉堯說，他不會因短信內(nèi)容而放棄舉報。“如果發(fā)現(xiàn)該縣領(lǐng)導(dǎo)有問題，我會繼續(xù)舉報�！�
(4)東源縣委縣政府就此事件，委托人民網(wǎng)等網(wǎng)站發(fā)表聲明，內(nèi)容如下：
一、東源縣委縣政府特別是主要領(lǐng)導(dǎo)歷來重視媒體的監(jiān)督、自覺接受媒體的監(jiān)督、歡迎媒體的監(jiān)督。不存在抵制媒體監(jiān)督的行為。
二、縣委秘書發(fā)出的短信只是發(fā)給縣直某部門的一位領(lǐng)導(dǎo)，并沒有網(wǎng)上說的群發(fā)給股級以上干部。之所以發(fā)這條短信給個別領(lǐng)導(dǎo)，主要原因是近期發(fā)現(xiàn)有個別人冒充新聞媒體記者來采訪。同時，也因為劉某通過其他方式邀請外省記者來我縣采訪，沒有按照事實進(jìn)行報道。縣委秘書提醒這個單位領(lǐng)導(dǎo)對來采訪的人員要及時報告縣委有關(guān)部門，并作出安排，主要也是為了甄別采訪人真實身份，并不是抵制記者采訪。
三、東源的發(fā)展離不開媒體的大力宣傳報道，需要媒體支持和監(jiān)督，東源縣委縣政府對一切正當(dāng)采訪的新聞媒體都將一如既往地給予支持。在此對各級媒體給予東源的支持表示感謝!
(5)劉堯，究竟為何許人也?2010年7月26日，劉堯發(fā)布帖文《縣委書記特批法院院長的傻兒子進(jìn)了法院》，舉報一名低智人士進(jìn)入了廣東河源市東源縣法院做公務(wù)員，此人的父親竟是該法院院長，此事還得到縣委書記特批。
9日上午，劉堯再次實名發(fā)帖爆料，稱廣東省東源縣人民法院院長徐周定在河源市中心區(qū)有一豪宅，是一棟3層樓的聯(lián)排別墅。在接受媒體采訪時，“劉堯”介紹，這棟別墅占地面積約150平方米，高3層，是一棟建筑面積達(dá)450平方米的豪華大宅，從房子外觀來看，光空調(diào)就有9臺，而此地段的房價約為6000元左右每平方米，宅內(nèi)裝修豪華，估算價值絕不低于300萬元。
(6)東源縣委宣傳部有關(guān)負(fù)責(zé)人接受記者采訪時表示，縣法院徐周定之子已被辭退。至于網(wǎng)友曝光的“300萬豪宅”一事，有關(guān)部門正在調(diào)查中。
東源縣委、縣政府8月9日召開專題會議，10日形成了《關(guān)于“縣法院院長招錄兒子事件”的處理意見》，一是責(zé)成縣法院黨組對違規(guī)招錄工勤人員寫出深刻書面檢討，并對招錄徐行行為作出處理。二是建議河源市中院對徐周定同志進(jìn)行批評教育，并根據(jù)黨紀(jì)政紀(jì)有關(guān)規(guī)定處理。三是通過這一事件，吸取教訓(xùn)，舉一反三。要求組織人事部門嚴(yán)格把好進(jìn)人關(guān)，違反規(guī)定的嚴(yán)肅處理。
【核心觀點】
(1)且不論劉堯是否“捏造事實”，作為一個公民，“到處搜集信息”只要不涉及機(jī)密就無過錯，實名舉報官員，更是行使公民監(jiān)督權(quán)利的正當(dāng)行為，只要不是惡意中傷、無中生有，即便有不準(zhǔn)確或言辭過激之處，也應(yīng)予以諒解和包容。
(2)中宜教育的戴斌老師認(rèn)為，我們的干部在面對群眾的民主監(jiān)督時，氣度其實可以更大一些，俗語有云“清者自清”，只要我們堅持依法辦事的原則，對群眾的質(zhì)疑言論，應(yīng)該坦然面對，無需回避。以開放的心態(tài)面對群眾監(jiān)督，反而更能獲得群眾的認(rèn)可。
(3) “群發(fā)短信”回避采訪，似乎還算是一種比較“文明”的行為，但試圖用這種“總動員”的方法隔絕媒體，孤立舉報者，不僅有變相訂立攻守同盟之嫌，更為進(jìn)一步對舉報者采取“必要措施”進(jìn)行了“火力準(zhǔn)備”，很顯然，這仍然是保障了被舉報者“監(jiān)督”舉報公民的權(quán)力，而沒有保障實名舉報者實施公民監(jiān)督的權(quán)利。如果任由這種做法泛濫，讓相關(guān)當(dāng)事人全身而退，就是保障了不該保障的“監(jiān)督公民權(quán)”，而侵害了本應(yīng)保障的公民監(jiān)督權(quán)。實名舉報本是政府倡導(dǎo)，響應(yīng)倡導(dǎo)者卻被如此“監(jiān)督”，長此以往，必將損害政府的公信力，對此，確實需要引起我們的重視了。
(4)由于歷史和現(xiàn)實的原因，當(dāng)下“民告官”還是一項難度很大的事，在這種背景下，舉報需要勇氣，實名舉報更需要極大的勇氣。實名舉報，意味著舉報者自愿承擔(dān)舉報求證的義務(wù)，并擔(dān)負(fù)舉報的責(zé)任，更意味著舉報者了解并愿意承受實名舉報可能遭致的風(fēng)險，這種勇氣本身是可貴的，坦蕩、有擔(dān)當(dāng)?shù)木窀档霉膭詈吞岢�。讓實名舉報者能說話，敢說話，不怕說話后被“盯”，是對公民監(jiān)督權(quán)利的最好保障。
(5)公眾其實還是很期待“防記者”短信的官方聲音。一是因為公眾希望在“短信門”危機(jī)中，能夠迅速確切的知道有關(guān)部門的真實意圖：他們是否真的如此構(gòu)建嚴(yán)密的信息封鎖線，“粗暴”的拒絕社會的監(jiān)督?如果屬實，對于這樣的行為，無疑是對民意的傷害，民眾希望能夠杜絕;二是因為公眾希望在“短信門”危機(jī)中，檢測輿論監(jiān)督及公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的落實。我們知道，推動社會的公平正義發(fā)展，必須依靠監(jiān)督，必須依靠權(quán)力的陽光、透明，必須確保有關(guān)部門的公信力，而“短信門”事件就是一次有力的檢測。
(6)一邊是沸沸揚揚的公眾質(zhì)疑之聲，一邊是有關(guān)部門的不作為、慢作為，如此面對輿情，有關(guān)部門的態(tài)度和行為著實讓人失望。希望能夠有更多的部門在河源市東源縣的“短信門”中汲取教訓(xùn)，建立健全積極應(yīng)對輿情的機(jī)制，迅速而及時的向社會、向公眾作出合理的交待，確保權(quán)力始終在規(guī)范與正義的范疇中運行，在人民群眾的監(jiān)督中邁出陽光的步履。
