隨著金融創(chuàng)新的迅速發(fā)展，收益權被廣泛運用于國內(nèi)金融實踐。金融機構創(chuàng)制了種類繁多的“資產(chǎn)收益權”投資產(chǎn)品，其中尤以信托公司發(fā)行的“特定資產(chǎn)收益權信托產(chǎn)品”為典型代表。作為投資標的的“資產(chǎn)收益權”究竟是物權、債權、還是其他權利?購買“資產(chǎn)收益權”信托產(chǎn)品有無法律風險?本文擬對“資產(chǎn)收益權”的法律性質進行初步研究和探討，以期對“特定資產(chǎn)收益權信托產(chǎn)品”的方案設計和風險控制等有所幫助。

　　“資產(chǎn)收益權”的法律性質

　　首先�！百Y產(chǎn)收益權”屬于約定權利�！笆找鏅唷保�或者“資產(chǎn)收益權”一詞在我國相關政府部門文件或者最高院司法解釋時有出現(xiàn)，但是該類文件均未對“收益權”，或者“資產(chǎn)收益權”的內(nèi)涵與外延做出明確界定。實務中，“收益權”，或者“資產(chǎn)收益權”是由交易雙方根據(jù)其依附的基礎權利的不同以及交易的特殊需要，以合約方式對其內(nèi)涵與外延加以約定。因此，不僅“票據(jù)收益權”和“應收賬款收益權”的權利內(nèi)容不同，而且同是“票據(jù)收益權”，其具體含義也會有所差異�？梢�，“收益權”，或者“資產(chǎn)收益權”本身并非法定權利，而是由交易雙方根據(jù)基礎權利和交易需要創(chuàng)制的一項協(xié)定權利。

　　第二，“資產(chǎn)收益權”具有財產(chǎn)屬性�！百Y產(chǎn)收益權”的核心是“收益”，能給基礎權利人帶來收益。而且，這種“收益”必須與權利人進行分離，否則便無法進行交易。所以，純粹的人身性權利因其與權利人密不可分。作為特定資產(chǎn)收益權信托產(chǎn)品的“資產(chǎn)收益權”，只能具體財產(chǎn)或財產(chǎn)性權利。

　　第三，“資產(chǎn)收益權”對基礎財產(chǎn)或權利具有依附性�！百Y產(chǎn)收益權”不是抽象的，而是具體的。收益權本身被冠之“×××收益權”后才能成為交易標的。而且，收益權作為基礎權利不可分割的組成部分，其內(nèi)涵與外延只有根據(jù)其依附的基礎權利資產(chǎn)的屬性才能加以約定。基礎權利屬性不同，具體收益權的內(nèi)容也有所不同。從這個意義上講，簡單地將“資產(chǎn)收益權”歸類為物權、債權或其他權利類型，均有欠妥當。適宜的做法應當是根據(jù)基礎財產(chǎn)或權利的類別對收益權進行分類，基礎財產(chǎn)或權利屬于哪一類，則對應的資產(chǎn)收益權也相應地歸屬于同一類。比如，“應收賬款收益權”，因其基礎權利為應收賬款，屬于債權，“應收賬款收益權”相應地歸屬于債權類收益權。

　　第四，“資產(chǎn)收益權”交易具有相對獨立性�；�礎權利或基礎財產(chǎn)，本身具有包括收益權在內(nèi)的多項權能，權利人可以將其中的一項或多項權能轉讓給他人行使。比如房屋的所有權人(業(yè)主)可以作為出租方與承租方簽訂租賃合同將其中占有、使用兩項權能轉讓給承租人行使，但不改變業(yè)主作為基礎法律權利的合法權利人地位。同理，房屋的所有權人(業(yè)主)也可以作為出讓方與信托公司(受讓方)簽訂《資產(chǎn)收益權轉讓合同》，將其中的收益權能轉讓給信托公司持有，這也不改變業(yè)主作為基礎法律權利的合法權利人地位。而且，“資產(chǎn)收益權”的交易方式與基礎資產(chǎn)或權利的交易方式也明顯不同。比如，“票據(jù)收益權”可以通過簽署協(xié)議的方式進行轉讓，但票據(jù)的轉讓則必須依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定辦理票據(jù)背書，否則便不具備票據(jù)法上的轉讓效果。所以，“資產(chǎn)收益權”交易具有相對獨立性，基礎資產(chǎn)或權利的所有人可以在不改變其合法權利人地位的前提下，“資產(chǎn)收益權”可以作為交易標的單獨進行交易。

　　基于上述分析，“資產(chǎn)收益權”的法律性質可以歸納如下：資產(chǎn)收益權，是指通過法律文件約定其權利內(nèi)容并能獨立于基礎資產(chǎn)或權利交易的一項財產(chǎn)性權利。

　　“特定資產(chǎn)收益權信托產(chǎn)品” 的法律風險防范

　　“特定資產(chǎn)收益權信托產(chǎn)品”操作模式通常為：信托公司與融資方簽訂《特定資產(chǎn)收益權轉讓合同》，信托公司支付信托資金給融資方作為對價，融資方則將特定資產(chǎn)的“資產(chǎn)收益權”轉讓給信托公司，但特定資產(chǎn)的所有權和占有權并不轉讓給信托公司。這種操作模式下，交易雙方有無法律風險?如果有，又該如何用相應的措施防范?

　　特定資產(chǎn)及其收益權的合法性風險。信托公司與融資方簽訂的《特定資產(chǎn)收益權轉讓合同》，本質上是雙方以特定資產(chǎn)收益權為交易標的的買賣合同�！逗贤�法》第一百三十二條規(guī)定，“出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權處分。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉讓的標的物，依照其規(guī)定”。雖然目前法律、行政法規(guī)未禁止或限制特定資產(chǎn)收益權交易，但特定資產(chǎn)收益權作為交易標的，也應當屬于融資人所有或者出賣人有權處分。此外，特定資產(chǎn)收益權的合法性受制于特定資產(chǎn)的合法性。所以，信托公司應首先對特定資產(chǎn)及其收益權的合法性進行審查。審查內(nèi)容主要有以下幾個方面：(1)融資方是否是特定資產(chǎn)及其收益權的所有權人?如果不是，融資方是否對特定資產(chǎn)及其收益權具有處分權?(2)融資方是否已就特定資產(chǎn)及其收益權發(fā)起類似交易?是否已就特定資產(chǎn)設定類似抵押、質押等類似權利負擔?(3)融資方取得特定資產(chǎn)的方式是否符合法律規(guī)定或者有關合同約定?(4)特定資產(chǎn)收益權的主要內(nèi)容界定是否與特定資產(chǎn)的權利類別和屬性相一致?

　　收益權持有過程中信托公司的法律風險。信托公司通過向融資方支付對價，獲得特定資產(chǎn)的收益權。但在實務中，信托公司經(jīng)常只是階段性持有特定資產(chǎn)的收益權，而且信托公司通常僅能取得既定金額的收益權(超過既定金額的，歸融資方所有，或者由融資方和信托公司按約定比例分成。當然，不足既定金額的，由融資方或第三方補足差額)。由于特定資產(chǎn)的權利人仍然是融資方，融資方在理論上仍有權對特定資產(chǎn)及其收益權進行再次處分。如果融資方對特定資產(chǎn)或受益權的處置不利于信托公司，信托公司難以采取有效補救措施。而且，收益權交易目前沒有一套登記公示制度，如果融資方以信托公司所獲取的收益權進行二次融資，信托公司難以對抗善意第三人。所以，信托公司不僅應當對此類風險予以重點關注，還應爭取采取下述一種或綜合多種手段保護投資者利益：(1)將特定資產(chǎn)為信托公司實現(xiàn)既定收益或者融資方回購義務設定抵押或質押;或(2)就特定資產(chǎn)或收益權實現(xiàn)款項設立監(jiān)管賬戶;或(3)就融資方違反約定處置特定資產(chǎn)或收益權設定違約條款，增加融資方違約成本;或(4)確保信托資金用于雙方約定的項目，并最好實行分期受托支付。

　　融資方資金用途的合規(guī)性風險。融資方通過向信托公司轉讓特定資產(chǎn)收益權，既實現(xiàn)了融資，同時又保留了特定資產(chǎn)的所有權或處分權，可謂一舉兩得。在監(jiān)管當局對某些行業(yè)和領域禁貸或限貸的情況下，這種融資方式或許成了這些行業(yè)或企業(yè)解決資金來源的最后一根救命稻草。如果信托資金最終流向了這些禁貸或限貸的行業(yè)和領域(比如政府融資平臺、“兩高一�！逼髽I(yè)、“鐵公基”和商業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)項目等)，將使國家的監(jiān)管流于形式。信托公司或與其合作的商業(yè)銀行應準確把握監(jiān)管當局監(jiān)管的實質精神，主動與國家宏觀調(diào)控和審慎監(jiān)管政策保持一致，防止信托資金最終流向國家禁貸或限貸的行業(yè)和領域。如果信托公司一味地追求規(guī)模的快速擴張或追求眼前收益而置國家監(jiān)管政策于不顧，對信托資金最終用途放任自流，信托公司或與其合作的商業(yè)銀行將可能會因此遭受本不必要的監(jiān)管處罰。

　　對投資人的信息披露風險。雖然信托公司通常只是階段性持有特定資產(chǎn)的收益權，但從理論上講，既然信托公司支付了全部對價，特定資產(chǎn)在一定期間內(nèi)的全部收益應當歸信托公司所有。但在實務中，融資方出于融資成本考慮，往往會與信托公司另行約定收益金額上限，即信托公司只享有約定金額內(nèi)的收益，超過該限額的收益仍歸融資方所有或者由信托公司和融資方按既定比例分成。所以，信托公司實際上獲得的是特定期間內(nèi)特定資產(chǎn)的特定金額的收益權。信托公司與融資方之間的交易合同與投資者簽署的信托文件之間可能存在一定的差異。信托公司應注意做好對投資者這一信息披露工作，信托公司應盡可能事先在信托文件中披露未來收益權交易合同的主要內(nèi)容。同時，信托公司還應事后做好與投資者的信息披露和交流工作，盡力避免投資者產(chǎn)生誤解。

　　當前特定資產(chǎn)收益權交易有逐漸擴大之勢,雖然目前法律法規(guī)未明確禁止該類交易，但該交易畢竟缺乏明確的法律規(guī)定支持。如果信托公司開展此類業(yè)務不審慎穩(wěn)健，該類交易將難以獲得明確的法規(guī)支持，而且還可能受到制約。