小張(化姓)是大連某大學(xué)的研究生，右腿摔傷后在大連一家醫(yī)院接受了手術(shù)治療。出院后，小張成了跛子。經(jīng)法醫(yī)鑒定，醫(yī)院存在過錯。法官經(jīng)過主持調(diào)解,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，今年8月初張某得到了賠償款23萬余元。

　　手術(shù)后兩腿長短不一成了跛子

　　2010年7月8日，研究生小張不慎滑倒，右髖部疼痛，來到大連某醫(yī)院接受診治，被診斷為右股骨頸骨折、石骨癥。醫(yī)院為他進(jìn)行了一種閉合復(fù)位空心螺釘固定術(shù)。一個多月后，小張出院，成了跛子。

　　2012年5月，小張到北京積水潭醫(yī)院住院保守治療。此時，小張才知道他在大連某醫(yī)院接受手術(shù)過程中，因醫(yī)治不當(dāng)造成了自己的二次傷害。小張委托眾義律師事務(wù)所律師苗巍為代理人打起了索賠官司，律師請求封存了小張的全部病志材料，并提起訴訟。

　　原告提出，接受被告手術(shù)治療后走路跛行，原來，原告右腿較左腿短縮，右腿髖內(nèi)翻，右腿功能受限。經(jīng)X光檢查，小張右股骨近端骨質(zhì)因手術(shù)鋼釘固定遭到破壞，骨質(zhì)破碎、缺失。被告醫(yī)院在手術(shù)前已明確診斷出原告患有石骨癥(患有此癥者的骨質(zhì)變得脆弱)，院方本應(yīng)采取保守治療措施，但被告仍采取手術(shù)內(nèi)固定措施，給原告造成了嚴(yán)重傷害。醫(yī)院即使決定采取手術(shù)治療方案，也應(yīng)依法告訴小張石骨癥的概念，石骨癥并發(fā)的骨折手術(shù)治療的風(fēng)險，以及保守治療與手術(shù)治療的后果，以便原告有選擇權(quán)。但被告未盡到告知義務(wù)，剝奪了原告對手術(shù)的選擇權(quán)，是造成其受害的直接原因之一。再次，被告手術(shù)方式也有錯誤，依據(jù)《侵權(quán)法》，被告應(yīng)承擔(dān)損害后果的民事責(zé)任。

　　被告則認(rèn)為醫(yī)院方面沒有過錯。

　　原被告對法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)果中的參與度各持己見

　　北京一家司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心接受委托對本案進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定結(jié)論為，被告醫(yī)院在對小張的醫(yī)療行為中存在醫(yī)療過錯，與小張目前右髖關(guān)節(jié)功能障礙及右下肢短縮存在一定因果關(guān)系。參與度評定為B-C級(B參與度范圍為1%~20%;C參與度范圍為20%~40%)，供法庭參考。小張右髖關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，評定為8級傷殘。

　　律師在鑒定結(jié)論出來后提出，被告應(yīng)賠償原告36萬多元，即負(fù)全部責(zé)任。原告、被告對司法鑒定中的“參與度”各持己見。

　　原告律師認(rèn)為，原告患有石骨癥，該疾病雖少見但已被醫(yī)學(xué)科學(xué)所認(rèn)知，掌握該疾病的特征，不屬于不能預(yù)見不能克服不可避免的不可抗力�！眳⑴c度“是根據(jù)醫(yī)療過錯行為在導(dǎo)致?lián)p害后果中發(fā)生的原因大小來劃分的，但參與度不是法律規(guī)定的確定民事侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。醫(yī)療過錯是民事侵權(quán)行為，侵權(quán)行為造成了原告的損害后果 ，兩者間存在直接或間接的因果關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)法》，侵權(quán)方應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。按照鑒定結(jié)論的“參與度”，被告認(rèn)為根據(jù)“參與度”院方只應(yīng)該承擔(dān)不超過20%的責(zé)任，賠償不超過10萬元。

　　法官極力主持調(diào)解，原告、被告于今年7月31日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，醫(yī)院同意賠償醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金、殘疾輔助器具費、后續(xù)治療費等以及精神撫慰金共計23萬余元，小張表示接受，此案終結(jié)。沙區(qū)法院作出了民事調(diào)解書，小張拿到了全部賠償費。

　　相關(guān)鏈接：

　　研究生生活知多少：研究生，從基礎(chǔ)積累開始

　　湖北一高校考研黨凌晨三點占位 擠碎圖書館玻璃

　　洛陽理工數(shù)百考研人排隊搶座 備板凳涼席打持久戰(zhàn)