教育時(shí)評(píng)：考試加分政策該廢除了

關(guān)于考試加分的爭(zhēng)議近日再成熱點(diǎn)。這次的話題背景是：深圳市教育局規(guī)定金融界高層子女參加中考，加10分投檔錄取(4月20日《現(xiàn)代快報(bào)》)。該市教育部門解釋這一加分政策時(shí)如是說(shuō)：由于很多金融機(jī)構(gòu)如銀行、保險(xiǎn)及證券等的總部設(shè)在深圳，為了留住這批人才，政府規(guī)定他們的子女讀書(shū)過(guò)程中享有深圳戶籍的待遇，同時(shí)在中考中給予適當(dāng)加分。

　　考試加分的依據(jù)主要來(lái)自教育部的規(guī)定。雖然教育部每年都會(huì)發(fā)布相關(guān)考試招生工作的規(guī)定，但列明享受加分政策待遇的對(duì)象基本不變：少數(shù)民族學(xué)生、歸僑子女、烈士子女，等等，而根本沒(méi)有將金融界高管子女列為可享受加分政策的行列。但這并不影響一些地方政府自行添加，類似的荒唐加分規(guī)定，早就在其他很多地方出現(xiàn)了。譬如：福建漳州市曾制定政策，規(guī)定民營(yíng)企業(yè)納稅大戶的子女中考可以加20分；烏魯木齊也有過(guò)“重大投資項(xiàng)目的投資商子女，在錄取時(shí)加計(jì)10分”的規(guī)定。

　　輿論當(dāng)時(shí)對(duì)漳州、烏魯木齊等地的批評(píng)，事實(shí)上同樣適用于現(xiàn)在的深圳。盡管道德的譴責(zé)有理有據(jù)，但法紀(jì)對(duì)荒唐政策的制定者幾乎沒(méi)有認(rèn)真進(jìn)行過(guò)問(wèn)責(zé)，這就難怪這樣一種政策“怪胎”已經(jīng)不再“怪”了。從一些地方明顯違背國(guó)家制度的加分政策來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)，一些權(quán)力掌控者呈現(xiàn)出疑似“嫌貧愛(ài)富”的特征。

　　除國(guó)家規(guī)定可以享受中高考加分的人群之外，人們不難發(fā)現(xiàn)，一些地方政府“法外開(kāi)恩”的對(duì)象幾乎都是非富即貴階層，而沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)農(nóng)民工、低保戶之類的底層民眾子女可享受加分待遇——事實(shí)上這些階層的子女更加需要政策的“雪中送炭”，以讀書(shū)擺脫貧困。這說(shuō)明，一些權(quán)力的掌控者把公眾分成了三六九等，并熱衷于對(duì)“上等”公民“錦上添花”。

　　在我看來(lái)，無(wú)論是國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，還是地方政府的紅頭文件，加分政策的合理性都是有欠缺的。如果我們承認(rèn)考生們的智商與學(xué)習(xí)能力是平等的，那么，對(duì)一部分考生的加分照顧體現(xiàn)的是尊重還是歧視呢？一個(gè)人如果為國(guó)家或社會(huì)做出了貢獻(xiàn)，政府獎(jiǎng)勵(lì)他本人就行了；如果一個(gè)群體需要照顧，政府可以補(bǔ)貼的形式體現(xiàn)，而不應(yīng)當(dāng)拿一部分考生的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，用以獎(jiǎng)勵(lì)或照顧另一部分考生。國(guó)家不應(yīng)當(dāng)將學(xué)生間的考試融入“模范工作者評(píng)選”的元素，加分政策在此顯然不是給學(xué)生加分了，其實(shí)質(zhì)意義是給其家長(zhǎng)加分。但事實(shí)上，家長(zhǎng)們?cè)谖镔|(zhì)或榮譽(yù)上已經(jīng)被加了分，政府還嫌不夠，又通過(guò)補(bǔ)貼其子女的形式繼續(xù)加分。

　　越來(lái)越多的群體被列入中考與高考加分的行列，也算是一種有“中國(guó)特色”的現(xiàn)象。世界上有如此加分政策的國(guó)家甚為少見(jiàn)，即使有，對(duì)可加分的對(duì)象選擇及分?jǐn)?shù)也是非�？量膛c“吝嗇”的。英國(guó)規(guī)定，只有那些在臨考前生了重病、受了重傷或親人去世的考生，才可以“申請(qǐng)加分”，即使核準(zhǔn)可加分，也很難獲取10分20分的慷慨。

　　我國(guó)加分政策主要是體現(xiàn)對(duì)家長(zhǎng)的照顧，而不是考慮到考生的困難。由于這一政策所照顧的范圍太廣且缺乏清晰度，客觀上給一些地方干部權(quán)力尋租埋下了伏筆。曲解政策、濫用政策、暗箱操作，成了少數(shù)地方政府的常用手段。因此，為了從根本上杜絕愈演愈烈的有違公平的加分政策，筆者認(rèn)為有必要修改制度，廢除給一切公民子女加分的待遇，或者將政策修改為以照顧困難學(xué)生為主旨，最終完善考試這一起跑線的公平意義。(作者系資深時(shí)事評(píng)論員，有時(shí)事評(píng)論集《輿論尖刀》問(wèn)世)