2013國家公務員面試熱點：“博警”網(wǎng)上挨“板磚”

　　近日，山東省濟南市公安局公共關(guān)系室“博警”(即負責微博維護和警民互動的民警)孫健因為在新浪微博上被網(wǎng)友侮辱謾罵，遂以“監(jiān)管不力”為由，將新浪微博告至法院。

　　2010年8月13日，孫健在新浪的實名認證微博“孫警官說事”發(fā)了第一條微博，2012年3月29日，孫健離開新浪微博，再未更新。

　　12月20日，濟南市市中區(qū)人民法院作出判決，要求新浪微博的網(wǎng)絡服務提供者和管理方停止侵權(quán)，刪除含有侮辱等相關(guān)內(nèi)容的微博。孫健一審判決勝訴。

　　“博警”要求刪評論未果

　　讓孫健“難堪其擾”的，是他在3月28日發(fā)的有關(guān)“滕州狼”的一系列微博。

　　今年3月，在山東棗莊市和滕州市，接連發(fā)生了6起疑似狼的野生動物被咬死或咬傷事件。3月28日，孫健發(fā)微博稱，在咬人的是狼還是哈士奇沒有定論的情況下，“可以肯定的是這些動物是流浪、兇殘、肉食。在選擇保護人還是保護‘似狼’動物時，我首選保護人�！彪S后，孫健再表態(tài)，“為鑒定是狼是狗而糾結(jié)不清”可能會因噎廢食，并稱“反正不是人，所以我支持打‘狼’!”

　　這番表態(tài)引起爭議。

　　孫健在起訴書中稱，多位微博網(wǎng)友“通過評論、跟帖、轉(zhuǎn)播等方式”對他進行“肆意侮辱、誹謗，此類評論有100多條”。他在申請濟南市槐蔭區(qū)公證處對相關(guān)信息內(nèi)容進行了保全證據(jù)公證后，多次向新浪微博管理人員通知和投訴，要求新浪微博刪除包含對其進行人身攻擊、侮辱、誹謗等內(nèi)容的微博和評論。

　　不過，孫健的要求并未得到滿足。他在起訴書中稱，新浪公司以及新浪微博的網(wǎng)絡服務提供者和新浪微博的管理方——北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術(shù)有限公司(以下簡稱“微夢創(chuàng)科公司”)，并沒有采取必要措施，使得相關(guān)侮辱、誹謗等內(nèi)容的評論繼續(xù)存在，嚴重侵犯了自己的名譽權(quán)等合法權(quán)益。

　　孫健要求法院依法判令上述兩被告停止侵權(quán)、刪除相關(guān)評論，并賠禮道歉。同時，兩被告應賠償精神撫慰金1萬元，支付公證費。

　　法院：網(wǎng)絡服務商應“立即刪除或停止傳播”

　　這場訴訟，新浪公司并未出庭應訴。另一位被告微夢創(chuàng)科公司稱，“原告主張的事實屬實，雖有公證書證明，但我公司在未接到正式通知之前無法進行刪除的工作，我公司在最快的時間內(nèi)刪除了相關(guān)內(nèi)容�！�

　　法院經(jīng)審理后認為，網(wǎng)友的跟貼中很多存在對原告孫健批評、辱罵的字句直接導致了其名譽的降低，構(gòu)成了對原告孫健的名譽侵權(quán)。

　　《侵權(quán)責任法》第36條規(guī)定，網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡復制提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。

　　法院認為，微夢創(chuàng)科公司“作為電子信息服務提供者，發(fā)現(xiàn)其電子信息服務系統(tǒng)出現(xiàn)侮辱或誹謗他人、侵害他人合法權(quán)益的信息，應立即刪除或停止傳播”。而微夢創(chuàng)科公司曾刪除部分帖子，但仍有大部分帖子并未刪除，致使對孫健進行侮辱的帖子在新浪微博網(wǎng)上留存達幾個月，降低了孫健的社會評價。

　　12月20日，濟南市市中區(qū)人民法院作出判決，判令被告微夢創(chuàng)科公司于判決生效之日起十日內(nèi)立即停止侵害、刪除在其新浪微博上包含對原告孫健進行侮辱等侵權(quán)內(nèi)容的評論，并在其新浪微博上公開向原告賠禮道歉一周，賠償原告精神撫慰金以及經(jīng)濟損失。

　　新浪微博可委托第三方建立爭議解決機構(gòu)

　　在判決書中，并未提及對新浪微博中侵犯孫健“名譽權(quán)”的具體評論內(nèi)容，但這不影響一些網(wǎng)民就此發(fā)聲表示質(zhì)疑。

　　有網(wǎng)友表示，微博用戶的評論和轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容屬于個人的言論自由，不能只允許稱贊同意的話存在，言論自由包括謾罵，微博管理者無權(quán)進行刪除。

　　“網(wǎng)絡服務提供者首先只是個運營商，本身的判斷和理解能力都是有限的，把它的判斷和決定作為維護民事權(quán)利的一個主要手段，這個對它的法律責任、風險壓力太大。”北京師范大學民商法教授薛虹接受中國青年報記者采訪時說，網(wǎng)絡服務提供者不是法院，沒法采取措施進行聽證、質(zhì)證，它只能做最表面的比對。

　　薛虹表示，把不合適的信息直接刪了，把網(wǎng)友賬戶封了，趕出微博，這樣就達到了一定程度的實體正義。但另一方面，假設某網(wǎng)友真的發(fā)表不當言論，他卻沒有機會為自己辯護，沒有陳述理由，雙方也沒有真正的辯論。

　　“沒有走這樣一個程序，那么，如何判斷是否侵犯了投訴方的合法權(quán)利?”薛虹說，這時，作為第三方的新浪微博直接刪除他人信息，就缺乏公信力。

　　薛虹認為，從長遠角度看，網(wǎng)絡服務提供者應在社會監(jiān)督或是政府支持下建立專門的爭議解決、投訴處理機制，由第三方相對獨立的機構(gòu)來處理，可以調(diào)解、仲裁，也可以雙方進行談判。

　　她舉例說，新浪微博可以委托第三方，建立爭議解決機構(gòu)，由專家、專職人員進行判斷，或協(xié)助雙方進行談判、調(diào)解，而不是像現(xiàn)在這樣由新浪微博的技術(shù)人員來判斷。

　　至于言論自由與侮辱誹謗的界限，薛虹坦言，“這是個法律的難題”。

　　薛虹表示，在民事糾紛領(lǐng)域內(nèi)，一些言論是否構(gòu)成“侮辱誹謗”，是否具有惡意，是否構(gòu)成對別人人格尊嚴的嚴重踐踏，這些都不是單憑被投訴的一份信息就可以判斷的，這取決于證據(jù)。

　　“我們一般推定言論自由優(yōu)先，就是公民有表達的自由�！毖�虹說，如果你要證明某個言論的表達構(gòu)成了對自己合法權(quán)利的侵犯，應該承擔舉證的責任。