北京首例會診醫(yī)生被推上被告席

　　姚鳳柏在牡丹江接受了北京醫(yī)生李康出診實施的肺切除手術(shù)后不久，便病情轉(zhuǎn)危被搶救，此時李康已離開醫(yī)院。此后患者死亡，病理檢查竟未發(fā)現(xiàn)癌細(xì)胞。 從去醫(yī)院就診到死在搶救室，姚鳳柏只經(jīng)歷了短短5天，

　　有錄音顯示，就診醫(yī)院的醫(yī)生承認(rèn)為李康索要了萬元“紅包”。為給姚鳳柏之死討個說法，其妻兒將出診醫(yī)生李康和其所在的首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京胸科醫(yī)院起訴到通州法院。目前通州法院已經(jīng)立案，這成為北京市首例會診醫(yī)生被推上被告席的案件。

　　患者死后發(fā)現(xiàn)沒癌

　　去年春天，53歲的姚鳳柏出現(xiàn)咳嗽、咽痛和胸悶的癥狀，這種狀況持續(xù)了一個多月后，妻子陪他到醫(yī)院拍了X光片，醫(yī)生稱其肺部有陰影，懷疑是腫瘤。當(dāng)年5月9日，姚鳳柏來到黑龍江省牡丹江市第一人民醫(yī)院(以下簡稱“第一醫(yī)院”)就診，入院診斷為“左肺占位”。兩天后的5月11日，姚鳳柏被診斷為左肺中心型肺癌，醫(yī)生建議行左全肺切除術(shù)。

　　姚鳳柏的妻子說，他們當(dāng)時想轉(zhuǎn)院去北京醫(yī)療條件較好的大醫(yī)院進(jìn)一步確診和做手術(shù)，但該院醫(yī)生說，可以幫他們請北京的專家來醫(yī)院為姚鳳柏實施手術(shù)�？紤]到方便親人照顧，他們同意了，第一醫(yī)院邀請了北京胸科醫(yī)院的醫(yī)生李康(化名)到牡丹江為姚鳳柏實施手術(shù)�；颊呒覍偬峁┑匿浺糍Y料顯示，手術(shù)前，該醫(yī)院胸外科醫(yī)生向他們要了1萬元，作為給李康的費用。

　　去年5月14日中午11點05分，李康主刀為姚鳳柏實施了“左全肺切除術(shù)”，手術(shù)持續(xù)了2個小時45分鐘。姚妻說，術(shù)后李康表示，患者身體狀態(tài)不錯，一年內(nèi)不會復(fù)發(fā)，要是保護(hù)得好過三五年沒問題。這樣的說法讓她和兒子很樂觀。不料當(dāng)天下午3點45分，姚鳳柏突然出現(xiàn)血壓下降和胸痛癥狀，第一醫(yī)院立即組織進(jìn)行搶救，而此時李康已經(jīng)離開了醫(yī)院。

　　當(dāng)晚10點，姚鳳柏出現(xiàn)意識模糊，血壓、血氧持續(xù)下降。雖經(jīng)第一醫(yī)院全力搶救，姚鳳柏還是于當(dāng)晚11點30分死亡，死因診斷為“心功能衰竭”。搶救中進(jìn)行開胸探查時，發(fā)現(xiàn)姚鳳柏心尖處至左心室有一貫通傷，而術(shù)后病理檢查竟未發(fā)現(xiàn)癌細(xì)胞。

　　醫(yī)生被指收錢并擅離職守

　　姚鳳柏死后，經(jīng)牡丹江市衛(wèi)生局委托牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心對姚鳳柏的尸體進(jìn)行解剖，發(fā)現(xiàn)患者心尖處至左心室有一貫通傷，死亡原因為“醫(yī)源性遲發(fā)性心臟破裂(左心室壁破裂)”“失血性休克”“呼吸、循環(huán)功能障礙”。

　　“才5天的工夫，一個大活人怎么就沒了呢?”姚妻說，她和兒子看到尸檢報告后才知道姚鳳柏的死因。他們認(rèn)為，正是由于出診醫(yī)生李康不具備手術(shù)能力，在術(shù)中損傷心肌而未做相應(yīng)處理，導(dǎo)致術(shù)后左心室壁破裂(醫(yī)源性遲發(fā)性心臟破裂);事發(fā)后李康又不在場參加和指導(dǎo)搶救，加之第一醫(yī)院不具備搶救的技術(shù)和條件，最終導(dǎo)致姚鳳柏不治身亡。

　　姚鳳柏家屬的代理律師說，《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》中明確規(guī)定，醫(yī)師在外出會診時不得接受邀請醫(yī)院的報酬，不得收受或索要患者及其家屬的錢物。同時，如果醫(yī)師在會診中發(fā)現(xiàn)難以勝任的會診工作，應(yīng)當(dāng)及時、如實告知邀請醫(yī)療機構(gòu)，并終止會診。醫(yī)師在會診中發(fā)現(xiàn)邀請醫(yī)院的技術(shù)力量、設(shè)備、設(shè)施條件不適宜收治該患者，或難以保障會診質(zhì)量和安全的，應(yīng)當(dāng)建議將該患者轉(zhuǎn)往其他具備收治條件的醫(yī)院診治。

　　李康在接受會診邀請時，即通過第一醫(yī)院向患者索要巨額“勞務(wù)費”，在邀請醫(yī)療機構(gòu)第一醫(yī)院不具備相應(yīng)資質(zhì)和醫(yī)療救治條件(如體外循環(huán)設(shè)備等)的情況下，不顧自己是否能勝任就為姚鳳柏實施手術(shù)，術(shù)后不履行觀察義務(wù)，在患者術(shù)后出現(xiàn)危急重癥時擅離職守，最終導(dǎo)致患者死亡。

　　代理律師稱，李康在接受會診任務(wù)后，未按規(guī)定“詳細(xì)了解患者的病情，完成相應(yīng)的會診工作”，而是在沒有確診為惡性腫瘤的情況下，貿(mào)然對患者實施肺葉全切除手術(shù)，術(shù)后病理檢查證實手術(shù)切除物并沒有癌細(xì)胞。該律師認(rèn)為，李康的過錯行為嚴(yán)重違反了有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章、診療規(guī)范，侵犯了姚鳳柏安全就醫(yī)和生命健康的合法權(quán)益，構(gòu)成了違法侵權(quán)。

　　所在醫(yī)院一同成被告

　　家屬認(rèn)為，李康所在的北京胸科醫(yī)院也難逃干系。在姚鳳柏的住院病歷中，有北京胸科醫(yī)院蓋章及李康簽字的會診邀請單。姚鳳柏家屬的代理律師說，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，北京胸科醫(yī)院在接到第一醫(yī)院的會診邀請時，應(yīng)當(dāng)審查邀請方是否具備相應(yīng)的診療科目及相應(yīng)資質(zhì)，并審查邀請方是否具備相應(yīng)醫(yī)療救治條件。而北京胸科醫(yī)院沒有履行上述審查義務(wù)，放任李康到不具備心胸外科診療科目和實施肺切除手術(shù)資質(zhì)，以及不具備相應(yīng)醫(yī)療救治條件的第一醫(yī)院實施會診手術(shù)，并最終造成姚鳳柏死亡。

　　此外，北京胸科醫(yī)院還負(fù)有對外出會診醫(yī)師進(jìn)行嚴(yán)格管理的職責(zé)。但該醫(yī)院卻放任李康外出會診，李康向患者索要巨額“勞務(wù)費”，并嚴(yán)重違反會診義務(wù)，在患者術(shù)后未脫離危險的情況下擅離職守，最終導(dǎo)致姚鳳柏死亡。

　　姚的妻兒稱，該醫(yī)院嚴(yán)重違反有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章，和李康一樣構(gòu)成了違法侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。他們要求該醫(yī)院及外科醫(yī)生李康連帶賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金等83.6萬余元，其中包括20萬元的精神損害撫慰金，并承擔(dān)此案的訴訟費和鑒定費。

　　被告醫(yī)院不做回應(yīng)

　　通州法院立案后，于近日進(jìn)行了第一次開庭，對雙方的訴訟主體資格進(jìn)行審查。庭審中，北京胸科醫(yī)院和李康提出，他們不是本案的適格當(dāng)事人，不應(yīng)成為本案被告。

　　上周五記者致電北京胸科醫(yī)院，該院宣傳辦公室負(fù)責(zé)人表示，沒有聽說過此事，并拒絕了采訪要求。記者試圖采訪當(dāng)事醫(yī)生李康，但多次聯(lián)系未果。宣傳辦公室則稱，采訪醫(yī)生須經(jīng)其同意，但他們目前不能幫助聯(lián)系。

　　原告代理律師說，等此案進(jìn)入正式審理程序后，他們會考慮追加第一醫(yī)院和從中牽線的醫(yī)生作為被告。記者查詢發(fā)現(xiàn)，李康是北京胸科醫(yī)院胸外二科的副主任醫(yī)師，兼任中國抗癌協(xié)會食管癌專業(yè)委員會委員。北京胸科醫(yī)院公開資料顯示，李康在胸外科工作已近20年，專長“淋巴結(jié)病鑒別診斷、胸部腫瘤診斷及外科診治”，在胸部各種腫瘤及肺結(jié)核的外科治療中積累了相當(dāng)經(jīng)驗，參與胸科手術(shù)近2000例，主刀手術(shù)近1000例，其中重大疑難手術(shù)100余例，“取得了較好的效果，得到了業(yè)內(nèi)專家及廣大患者的好評�！�

　　北京胸科醫(yī)院一位員工告訴記者，一般情況下都是由外地醫(yī)院邀請該醫(yī)院的專家外出做手術(shù)時醫(yī)生才會前往，不會主動前去，而醫(yī)生出診前也會經(jīng)過本院的同意和辦各種手續(xù)，以專家會診的形式前往。一般都是由當(dāng)?shù)蒯t(yī)院做完前期診斷和病理分析，只邀請大夫去做手術(shù)，不排除此事是因當(dāng)?shù)蒯t(yī)院診斷有誤所致。以前就曾有過邀請大夫會診，但當(dāng)?shù)蒯t(yī)院的病理分析沒有做好，大夫無法做手術(shù)的先例。

　　律師說法

　　醫(yī)生“走穴”現(xiàn)象嚴(yán)重

　　北京中醫(yī)藥大學(xué)衛(wèi)生法學(xué)專家卓小勤是此案的代理律師。他表示，目前我國醫(yī)師走穴猖獗，基層醫(yī)院不論是否具備相應(yīng)資質(zhì)和條件，為了留住病人，一律請上級醫(yī)院的醫(yī)師手術(shù)。這些醫(yī)師為了“紅包”和回扣，“不顧患者的就醫(yī)安全，因醫(yī)師走穴而死亡的患者越來越多”。

　　尤其是醫(yī)師“走穴”收取巨額“紅包”，嚴(yán)重侵害了患者的合法權(quán)益。這些醫(yī)師往往是所在醫(yī)院的業(yè)務(wù)骨干，醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)往往也不敢得罪，或者領(lǐng)導(dǎo)自身也經(jīng)常“走穴”，因此對此睜一只眼閉一只眼，甚至在發(fā)生醫(yī)療事故后，為“走穴”醫(yī)師補辦會診單，以逃避衛(wèi)生行政機關(guān)的處罰。因此，本案作為首例會診醫(yī)師被推上被告席的案件，具有重要的現(xiàn)實意義。

　　庭外追訪

　　家屬借高利貸打官司

　　“我現(xiàn)在就是后悔，當(dāng)時不讓我們轉(zhuǎn)院也應(yīng)該走的�！敝钡浆F(xiàn)在，姚鳳柏的妻子還在為當(dāng)初同意北京專家來牡丹江做手術(shù)而懊惱。她說，丈夫身體一直挺好的，不想住院才5天就沒了，到死也不知道是什么毛病。姚鳳柏和妻子、兒子、兒媳一家四口都在一個老國企造紙廠上班，后來被買斷下崗。姚鳳柏被聘用到別的單位，每月工資2000多元，是家里的主要經(jīng)濟(jì)來源。他死后，家里一個月只有幾百塊錢收入，做手術(shù)花了兩萬多元，打官司也花了幾萬元，“都是抬(借)的高利貸，馬上就要到期了，還得抬，我真是天天上火啊!”姚妻說，雖然官司前途未卜，但她仍然想給丈夫的死要個說法，“挺好的人，不能就這么不明不白地死了”。