中國疾控中心性病艾滋病防控中心近日發(fā)出通報，稱去年12月1日，以該中心研究員邵一鳴為通訊作者，發(fā)表在《柳葉刀》雜志(在線版)上的一篇學術(shù)文章，存在擅自使用其他科研人員研究數(shù)據(jù)的問題。作為主要責任人，邵一鳴受到通報批評。
有意思的是，對于這一處理結(jié)果，當事雙方都不滿意，邵一鳴及其他署名作者，均認為自己沒有問題;其他科研人員則認為邵一鳴“剽竊”。
疾控中心對此事的處理，并沒有嚴格按照學術(shù)規(guī)則進行，啟動獨立的學術(shù)調(diào)查，而是動用行政力量加以“協(xié)調(diào)”。據(jù)報道，中國疾控中心曾責成性艾中心成立過一個協(xié)調(diào)小組，而該協(xié)調(diào)小組，也曾對論文事件做出過一些初步的調(diào)查結(jié)論，但疾控中心并未采納。這顯然不是按學術(shù)原則處理問題的思路。
疾控中心不應(yīng)該按行政規(guī)則處理這一學術(shù)爭議，而應(yīng)該組成獨立的學術(shù)調(diào)查委員會對此進行調(diào)查，此舉有兩方面好處。
其一，做出令當事人、學界信服的學術(shù)處理，中國疾控中心性艾中心的官方通報稱，“增補作者”的目的是，“體現(xiàn)相關(guān)科研人員對于艾滋病單陽家庭防治研究的創(chuàng)造性勞動”，這似乎認定原作者侵犯了相關(guān)科研人員的創(chuàng)造性勞動，可卻對原作者只指出批評處理，這是很不嚴肅的，必然兩頭不討好。只有通過獨立的學術(shù)調(diào)查，并舉行聽證會，才能讓雙方的意見充分表達，查清是否存有剽竊數(shù)據(jù)的事實，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果做出處理。
另外，業(yè)內(nèi)專家也提出這一事件需要澄清幾個基本事實，比如，邵一鳴團隊所使用的數(shù)據(jù)，是否為已經(jīng)整理過的清潔資料，還是原始數(shù)據(jù);邵一鳴團隊發(fā)表的論文，究竟是否在數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上，做出了創(chuàng)造性的觀點貢獻，等等，這些從學術(shù)規(guī)范提出的質(zhì)疑，都要調(diào)查、澄清，因此，這一事件的處理，不能止于稀里糊涂地補上19位作者、給原作者批評就大事化小。
其二，針對這一事件暴露出來的科研數(shù)據(jù)開放、共享中存在的不規(guī)范問題，建立完善的國家科研數(shù)據(jù)庫開放機制。據(jù)報道，對于暫時不對外公開的數(shù)據(jù)，中國疾控中心內(nèi)部有一系列規(guī)定，科研團隊須經(jīng)過一系列的申報手續(xù)，獲得批準后才能使用。而從疾控中心的通報稱邵一鳴團隊“擅自使用”這一概念分析，邵一鳴團隊使用的是暫不對外公開的數(shù)據(jù)，這就讓人疑惑，既然使用暫時不對外公開的數(shù)據(jù)，要經(jīng)過一系列申報手續(xù)，那么，邵一鳴等人怎可能擅自使用?這背后有什么玄機呢?
處理學術(shù)不端爭議，必須堅持學術(shù)原則。離開了學術(shù)原則，就會把學術(shù)不端處理成一筆糊涂賬，這也會傷及學術(shù)的尊嚴與公信力。
