2018年公務(wù)員申論熱點解析：社會輿論與司法審判

　　點擊查看 更多公務(wù)員考試申論熱點>>

　　[輿論在司法審判中的重要作用]

　　“于歡案”所牽動的社會大眾神經(jīng)的波動，在網(wǎng)絡(luò)上引起的廣泛討論，恰恰就是中國法治發(fā)展的一個縮影。

　　“于歡案”從媒體公開報道，到二審改判，這三個月里，廣大媒體、社會輿論，也包括刑法學(xué)界在內(nèi)與司法機關(guān)展開了密切互動，都是為了追尋真相，追求正義。司法接受媒體和社會輿論的監(jiān)督，媒體尊重司法和程序正義，在法治中國的建設(shè)中形成合力，實現(xiàn)全面依法治國的道路雖然曲折卻仍在向前，雖有挫折卻值得憧憬。

　　事實上，越是輿論廣泛關(guān)注的案件，辦案機關(guān)越會確保案件質(zhì)量經(jīng)得起法律和歷史的檢驗，越會牢固踐行嚴(yán)格司法的理念，將證據(jù)裁判的要求落實在案件辦理的全過程，使公正裁判建立在嚴(yán)密、準(zhǔn)確、全面的證據(jù)體系之上，豈會因為一點輿論壓力，就放棄“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的金科玉律?輿論，讓司法暴露在陽光之下;輿論，讓裁判者更加慎重裁判，但絕不是輿論干預(yù)了司法公正。

　　媒體和司法機關(guān)追求的目標(biāo)是一致的，都是探尋事實真相，追求社會公平正義。但兩者實現(xiàn)目標(biāo)的路徑大為不同，媒體是通過把案件放在聚光燈下，讓公眾評說，從而達(dá)到輿論監(jiān)督的效果;而司法是依照法定的程序，根據(jù)事實、證據(jù)和證明規(guī)則得出結(jié)論。處理得好，輿論監(jiān)督可以為司法機關(guān)“查漏補缺”，達(dá)到匡扶正義的目的;處理不好，輿論審判可能損害司法公信力，徒增矛盾糾紛解決的成本。

　　[輿論審判局面的成因]

　　一方面，輿論與法治發(fā)展的關(guān)系越來越緊密，以至于一些重要的案件往往成為輿論關(guān)注的焦點。這類案件均轟動一時，與之相關(guān)的話題不僅在一段時間內(nèi)占據(jù)各大平面和網(wǎng)絡(luò)媒體的顯著位置，也成為民眾街頭巷尾、茶余飯后時常談及的話題。另一方面，隨著法治進程的不斷推進，輿論與司法之間的關(guān)系卻越來越緊張�，F(xiàn)實中，民眾對于司法權(quán)運作存在普遍的焦慮，這其中混雜了對司法腐敗的深惡痛絕，對公權(quán)力不當(dāng)介入的一貫擔(dān)憂以及對弱勢群體的普遍同情，而由此形成的“公眾意見”則對具體案件的辦理形成了強大的輿論壓力，乃至于常常導(dǎo)致“輿論審判”局面的產(chǎn)生。

　　一般地，司法救濟是公民維護自身權(quán)利的重要手段，也是化解社會矛盾的最后屏障，其自身則具有中立性、獨立性和程序性的特征。司法應(yīng)當(dāng)獨立，但依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)并不是絕對和無限制的。孟德斯鳩曾指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。”由此，司法權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)受到制約，而作為社會監(jiān)督方式的一種，輿論監(jiān)督則能夠?qū)λ痉?quán)行使過程中出現(xiàn)的違法與失范之處進行揭露，從而確保司法權(quán)的正常運轉(zhuǎn)。在一個法治社會中，依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)與輿論監(jiān)督是并行的，兩者共同守護著全社會正義與公平的底限。

　　需要注意的是，輿論對于司法權(quán)的監(jiān)督也存在著一定的限度，超過相應(yīng)界限，便有可能對依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)構(gòu)成破壞，甚至演變?yōu)檩浾搶徟�。其轉(zhuǎn)變的原因是：

　　第一，社會轉(zhuǎn)型使多年積累的經(jīng)濟、社會矛盾集中爆發(fā)出來，這些矛盾最終匯集到司法系統(tǒng)，而其中涉及的問題卻事關(guān)整體社會格局與政策的轉(zhuǎn)變，司法機關(guān)僅依據(jù)現(xiàn)有法律、規(guī)范是無法加以有效解決的;

　　第二，司法工作本身仍存在欠缺，實踐中，我國的司法機關(guān)在行使權(quán)力時未能得到有效監(jiān)督，在涉及公正司法的諸多環(huán)節(jié)上也存在不足，這些缺陷和漏洞使得以權(quán)謀私和徇私枉法等現(xiàn)象屢禁不止;

　　第三，互聯(lián)網(wǎng)促進社會公共空間的形成，拓展了社會意見表達(dá)渠道，使零散的個體意見能夠匯集成具有傾向性的公眾輿論;

　　第四，維穩(wěn)政策的過度使用使依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)原則受到破壞，一些地方在維穩(wěn)的名義之下，各種錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系得以名正言順地進入法律領(lǐng)域，并成為影響法院判決的正當(dāng)理由，實際上為依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)的原則打開了一道制度缺口。這是導(dǎo)致輿論審判局面形成的最主要因素

　　[輿論審判的現(xiàn)實表現(xiàn)及其危害]

　　基于互聯(lián)網(wǎng)等公共空間形成的網(wǎng)絡(luò)主流民意，很容易超出正常輿論監(jiān)督的范圍，進而對司法判決產(chǎn)生影響。然而，區(qū)別于以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的司法工作，社會輿論主要是基于民眾的道德判斷形成的公共意見，因而具有以下缺陷：首先，就事實的認(rèn)定而言，社會輿論往往是在媒體的引導(dǎo)下形成的，而一些媒體可能為了追求轟動效應(yīng)會發(fā)表一些不符合真實情況的虛假事實，甚至脫離現(xiàn)實而作出片面的推測，這就使其對案件事實的認(rèn)定難免帶有情緒性和偏向性;而所謂的法律事實，則是公檢法機關(guān)在司法過程中，在符合實體法和程序法規(guī)則的基礎(chǔ)上，運用合法證據(jù)認(rèn)定的案件事實，因而能夠達(dá)到法律認(rèn)可的真實。

　　其次，就評判的標(biāo)準(zhǔn)而言，社會輿論更多地體現(xiàn)公眾的道德訴求，這種訴求具有主觀性和易變性;而司法裁判則通過法律規(guī)則對案件加以衡量，并盡量摒除與法律無關(guān)的道德、情緒等其他因素。上述差異表明，社會輿論更傾向于從感性的角度去做出道德判斷，因而與司法過程中體現(xiàn)出的技術(shù)性、理性化和程序化特征存在根本差異。

　　由此，越界的社會輿論一旦進入到司法活動之中，其以道德訴求為基礎(chǔ)形成的主觀判斷，必定對司法活動造成以下兩方面的負(fù)面影響：

　　一方面，輿論壓力可能影響司法活動的公正性。在群情激憤的輿論面前，道德評判取代了司法審判，一旦輿論監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)樵捳Z強權(quán)，司法機關(guān)和司法人員就會處于十分被動的地位，而無法依據(jù)法律進行客觀、公正的裁判。

　　另一方面，以輿論審判替代司法將損害司法判決的權(quán)威性。鄧玉嬌案和李昌奎案的審理和判決即表明，我國司法機關(guān)本已受損的權(quán)威性被進一步削弱，司法公信力在輿論的重壓下越發(fā)岌岌可危。

　　上述輿論審判局面的形成，與當(dāng)前我國全面推進依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的進程難以相容。在強調(diào)公正司法、提高司法公信力的趨勢下，我們有必要重新劃定司法和輿論的界限，讓司法的歸司法、輿論的歸輿論，通過強化依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)來推動我國向著法治國家的正確方向前進。

　　[以司法定力重構(gòu)司法權(quán)威性與公信力]

　　首先，司法定力符合司法自身的邏輯。司法工作具有中立性、程序性、嚴(yán)肅性，司法工作應(yīng)當(dāng)查清案件事實和正確適用法律，只有依據(jù)法律自身的邏輯，才能確保司法呈現(xiàn)出其本來的面目。

　　其次，司法定力是排除干擾的必然要求。無論是輿論的“民意”，還是領(lǐng)導(dǎo)的“上意”，都與司法自身的邏輯相抵觸，若要真正實現(xiàn)司法公正，司法機關(guān)和司法人員就必須求助于理性化和規(guī)范化的法律，而非法律以外的其他因素。

　　最后，司法定力也是司法人員應(yīng)當(dāng)具備的基本素質(zhì)。作為一個法律人，司法人員在審判活動中應(yīng)當(dāng)遵循法律的實體性與程序性規(guī)范，避免受到法外因素的牽制;

　　此外，辦案質(zhì)量終審負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，也為堅持司法定力提供了有力的制度保障，違法違規(guī)者終將受到法律的制裁。

　　[參考對策]

　　中公教育總結(jié)，審判對公眾輿論正當(dāng)性的合理涵攝要以下原則為界限：

　　一是不能將公眾樸素的公正理念、感性的公平認(rèn)識等同于法律的公正和刑事司法的公平。公眾輿論所追求的“公平正義”是根據(jù)自身經(jīng)驗、知識、道德等形成的“正義觀”，其道德成分所占比例較大，主觀感情色彩濃厚。這和以邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、程序嚴(yán)格的法律制度為保障、強調(diào)通過程序公平正義實現(xiàn)結(jié)果公平正義的法律正義觀是相區(qū)別的。

　　二是不能將公眾對案件片面、局部的認(rèn)識等同于刑事司法專業(yè)人士對案件事實的認(rèn)定�，F(xiàn)實生活中，普通公眾對刑事案件和刑事審判活動的認(rèn)知大部分來源于媒體報道和信息流傳，這些未經(jīng)嚴(yán)格程序證實的信息與審判認(rèn)定的事實有根本區(qū)別。

　　三是不能將公眾情緒化的、道德化的評判等同于刑事司法人員對案件的法律評價和定罪量刑。公眾對熱點刑事案件的觀點、看法往往不是按照刑事法律規(guī)則進行邏輯分析和嚴(yán)密論證的結(jié)果，而是根據(jù)現(xiàn)有信息，經(jīng)過不斷補白、演繹、重組和推測形成的一種較為直觀的感覺和印象，存在非黑即白二元化思維的局限。

　　具體對策

　　對于司法審判來講，一是刑事司法機關(guān)應(yīng)該構(gòu)建與公眾之間有效互動和交流的平臺，及時關(guān)注社會各界包括媒體的反應(yīng)，了解公眾輿論的道德訴求和價值取向，并把重要或關(guān)注度高的案件的進展情況主動向社會公布、公開。

　　二是要加強和完善指導(dǎo)性案例的編撰、人民陪審員制度的施行以及法治社會公民法律意識的宣傳、教育工作，提升社會大眾對刑事法律的認(rèn)識水平、對刑事司法的信任度和對刑事判決的接受度。

　　三是對具體刑事案件審判人員而言，則應(yīng)堅守刑事審判權(quán)依法獨立行使的陣線，培養(yǎng)直面不同言論的勇氣、頂住輿論壓力的決心、保持依法獨立行使審判權(quán)的智慧。如此，才能既發(fā)揮公眾輿論在刑事審判領(lǐng)域中的積極作用，同時削弱其可能對司法公正的整體實現(xiàn)和司法公信力產(chǎn)生的不當(dāng)影響。

掃描/長按二維碼可幫助公考通關(guān)

獲取精選2018模擬試題

下載2018年公考職位表

獲取2018公考通關(guān)技巧

獲取歷年公考真題試卷

公務(wù)員萬題庫下載｜ 微信搜"萬題庫公務(wù)員考試"

　　相關(guān)推薦：

　　2018年公務(wù)員考試國內(nèi)外時事政治熱點匯總

　　干貨！你關(guān)心的民生大事，政府工作報告都提到了

　　公務(wù)員行測綜合指導(dǎo) | 行測言語理解 | 行測數(shù)量關(guān)系

　　公務(wù)員行測判斷推理 | 行測常識判斷 | 行測資料分析

　　2018公務(wù)員申論熱點 | 申論范文 | 申論指導(dǎo) | 經(jīng)驗技巧

　　2018年公務(wù)員考試答案 | 2018年公務(wù)員考試真題答案