公務(wù)員考試申論必讀：2009理論熱點(diǎn)面對(duì)面(8)

　　為什么要破除對(duì)西方民主的迷信?

　　中國古代有這樣一句話：“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳�！敝v的是“橘”這種水果生在淮南地區(qū)就是“橘”，如果移植到淮北地區(qū)則變成了“枳”。為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢?是因?yàn)閮傻厮�土的差異。它告訴我們，適合于此時(shí)此地的事情，如果不顧客觀條件差異拿到彼時(shí)彼地去推行，往往會(huì)導(dǎo)致適得其反的結(jié)果。

　　網(wǎng)友提問

　　網(wǎng)友：有人提出，一方面要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，一方面又堅(jiān)持人民當(dāng)家作主，這兩者是否矛盾?

　　答：這兩者并不矛盾。黨的領(lǐng)導(dǎo)是人民當(dāng)家作主和依法治國的根本保證，人民當(dāng)家作主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)要求。我們黨來自人民，黨和各級(jí)政府的一切權(quán)力都是人民給的。黨的唯一宗旨，就是全心全意為人民服務(wù)。共產(chǎn)黨就是要領(lǐng)導(dǎo)和支持人民當(dāng)家作主，最廣泛地動(dòng)員和組織人民群眾依法管理國家和社會(huì)事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民群眾自身的根本利益。同時(shí)，黨只有領(lǐng)導(dǎo)人民創(chuàng)造各種有效的當(dāng)家作主的民主形式，堅(jiān)持依法治國，才能充分實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的權(quán)利，鞏固和發(fā)展黨的執(zhí)政地位。正因?yàn)閳?jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一的根本原則，社會(huì)主義民主政治才具有不可比擬的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。因此，我們說，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家作主是完全一致的。

　　但是在現(xiàn)實(shí)生活中這種情況并不少見。比如，有人認(rèn)為西方民主就是好，主張把它搬到中國來。那么這到底能否行得通呢?先不談西方民主是好是壞，如果不顧歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國情硬要“移植”到中國來，會(huì)不會(huì)水土不服由“橘”變?yōu)椤拌住�，�?dǎo)致結(jié)果事與愿違呢?

　　何況，西方民主究竟好不好，不能由西方國家說了算，也不能由少數(shù)人說了算，而應(yīng)該好好考察考察、檢驗(yàn)檢驗(yàn)。

　　說起“民主”的概念，不是今天才有的，最早可以追溯到古希臘，最初的意思是“人民的統(tǒng)治”，其實(shí)這只是奴隸主和自由民的民主，奴隸是不包括在內(nèi)的。近現(xiàn)代的西方民主，產(chǎn)生于資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建王權(quán)的斗爭(zhēng)中，是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物。它的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)、漫長(zhǎng)、曲折的歷程。我們不妨從西方選舉制度來看，普選制是英國最先提出的，但直到1832年，20歲以上的英國居民中只有7%的人享有選舉權(quán)。1867年選舉改革降低了財(cái)產(chǎn)資格的限制，享有選舉權(quán)人數(shù)的比例提高到16%。1884年再次降低財(cái)產(chǎn)資格，使得比例提高到28%。1918年規(guī)定30歲以上的婦女享有選舉權(quán)，這一比例才提高到78%，直到1970年才實(shí)行18歲以上的男女公民平等地享有選舉權(quán)。法國直到1974年，才規(guī)定18歲以上的男女平等地享有選舉權(quán)。而在美國，達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)是在1971年。由此可見，西方民主絕不是一朝一夕形成的，而是經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展才有今天的樣子。

　　還要看到，西方民主在不同的國家，具體的模式也是不一樣的。就政治體制形式來說，有的是總統(tǒng)制，有的是議會(huì)制，還有的是半議會(huì)半總統(tǒng)制。拿“三權(quán)分立”來說，在西方主要國家真正實(shí)行的只是極少數(shù)，絕大多數(shù)都未實(shí)行，立法權(quán)與行政權(quán)沒有分立，個(gè)別的甚至司法權(quán)與立法權(quán)也沒有分立。拿多黨制來說，號(hào)稱實(shí)行多黨制，但有的是一黨獨(dú)大，有的是多黨競(jìng)爭(zhēng)傾軋。拿議會(huì)制度來說，各國議員的產(chǎn)生辦法、議會(huì)的職權(quán)、議會(huì)的議事程序、議會(huì)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)都各有特點(diǎn)，而且差異很大。因此，所謂西方民主，其實(shí)并沒有一個(gè)統(tǒng)一的模式。

　　不可否認(rèn)，西方民主包含著一些反映歷史進(jìn)步的內(nèi)容，在資本主義發(fā)展過程中曾起到過積極作用。但從本質(zhì)上說，它反映和維護(hù)的是資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治和利益，本身存在種種難以克服的矛盾和弊端。就選舉來說，“一人一票”、“機(jī)會(huì)均等”等動(dòng)人辭藻似乎是說每個(gè)人都可以競(jìng)選總統(tǒng)，但實(shí)際的參選者如果沒有雄厚的資金，根本不可能登上競(jìng)選的舞臺(tái)。比如在美國，即使競(jìng)選一個(gè)州長(zhǎng)，沒有數(shù)千萬的美元拉選票，也只能望“位”興嘆。美國政治學(xué)教授托馬斯·戴伊和哈蒙·齊格勒在《民主的嘲諷》一書中，把美國富人民主的狀況描述為“精英民主”，即“治理美國的是精英，不是民眾”。這些精英“大多出自富裕、受過良好教育、聲望卓著、名流、白人……等等社會(huì)集團(tuán)”。資產(chǎn)階級(jí)精英統(tǒng)治下的西方民主，根本背離了民主是多數(shù)人的統(tǒng)治的基本原則，是對(duì)民主的褻瀆和嘲諷。

　　事實(shí)上，有些發(fā)展中國家就曾認(rèn)為西方民主就是好，極力把它“移植”到本國去，結(jié)果非但沒有給人民帶來福祉，反而“水土不服”，使國家陷入了社會(huì)動(dòng)蕩的境地，使人民生活更加貧困。20世紀(jì)90年代初蘇東劇變之后，在西方“民主化”思潮影響下，一些非洲國家或主動(dòng)或被動(dòng)地充當(dāng)了西方民主的“實(shí)驗(yàn)品”，不顧國情的照搬不僅沒有帶來繁榮和穩(wěn)定，反而連續(xù)發(fā)生軍事政變，使人民遭受摧殘，國民經(jīng)濟(jì)崩潰，社會(huì)發(fā)生倒退。

　　歷史和現(xiàn)實(shí)反復(fù)告訴我們，對(duì)西方民主一定要全面地、歷史地、具體地看。既不能把民主的作用絕對(duì)化，更不能把西方民主形式絕對(duì)化。如果把西方的“三權(quán)分立”、多黨制、直選制度作為唯一的民主形式，這實(shí)際上是對(duì)西方民主的迷信。我們要發(fā)展“中國式民主”，必須破除這種迷信。

　　走自己的路——這是中國在飽經(jīng)滄桑、歷經(jīng)磨難之后的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，也是中華民族面向未來、不斷發(fā)展的方向指南。只要我們堅(jiān)持從中國國情出發(fā)，同時(shí)借鑒吸收人類政治文明包括西方政治文明的有益成果，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治體制改革，我們就一定能夠不斷發(fā)展具有強(qiáng)大生命力的中國特色社會(huì)主義民主政治。

　　相關(guān)鏈接

　　1.國務(wù)院新聞辦公室：《中國的民主政治建設(shè)》，《人民日?qǐng)?bào)》2005年10月20日。

　　2.國務(wù)院新聞辦公室：《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009—2010年)》，《人民日?qǐng)?bào)》2009年4月14日。

　　深度閱讀

　　1.胡錦濤：《高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗》，人民出版社2007年10月版。

　　2.吳邦國：《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告》，《人民日?qǐng)?bào)》2009年3月17日。