據(jù)媒體報(bào)道，溫州蒼南縣靈溪鎮(zhèn)4月19日上午9時(shí)發(fā)生一起城管與群眾的沖突事件，城管執(zhí)法時(shí)將一名拍照的群眾打倒，隨后引發(fā)群眾圍堵城管執(zhí)法車輛，造成5名城管工作人員被打傷，其中兩人休克、傷情危重。我以為，這一事件的人員受傷情況是否如此，暫時(shí)還很難判斷，但作一個(gè)比較嚴(yán)重的模糊判斷應(yīng)該沒有問題。
無論是誰、是幾個(gè)人被打傷，都是很悲哀的。然而，就后果看問題意義不大，或者說并非具有首位的意義。對(duì)任何沖突性事件的考察，就事件本身而言，應(yīng)該首先看事件的直接起因，也即通常所說的肇事事端。蒼南縣靈溪鎮(zhèn)4月19日暴力事件的事端，就目前媒體披露的情節(jié)來看，在于路人黃某對(duì)與商戶發(fā)生沖突的城管拍照，城管要求他不要拍照被拒絕后，變成城管與黃某沖突，隨即黃某被打傷而引起民憤，事件升級(jí)。這當(dāng)中涉及兩個(gè)最基本的問題：一、黃某是否有權(quán)利對(duì)執(zhí)法中的城管拍照?二、城管是否有權(quán)力暴力阻止黃某拍照?
當(dāng)把這樣兩個(gè)問題明確提出，在現(xiàn)代社會(huì)可能會(huì)令人啞然失笑，因?yàn)榇鸢甘菍?shí)在太淺顯的常識(shí)，不過，還是要簡單說一下理由。
當(dāng)公務(wù)人員以公務(wù)身份發(fā)生公務(wù)行為時(shí)必須得到監(jiān)督，監(jiān)督有兩種，一種是法定的公權(quán)力監(jiān)督，另外一種是公民監(jiān)督。從憲法文本原則來說，中國的公民監(jiān)督權(quán)利大于西方國家，《中華人民共和國憲法》明確宣布“一切權(quán)力屬于人民”，人民代表大會(huì)不僅是立法機(jī)構(gòu)，而且是權(quán)力機(jī)關(guān)，人民的具象化即為公民。黃某拍照所行使的正是公民監(jiān)督權(quán)，這種權(quán)利按照憲法規(guī)定具有絕對(duì)不可侵犯性。當(dāng)清楚了第一個(gè)問題，那么第二個(gè)問題也就不需要回答了。不過，不妨從城管立場假設(shè)認(rèn)為黃某不具有拍照權(quán)利，那么，城管是否就可以暴力阻止黃某拍照呢?也不能。因?yàn)�，假如城管認(rèn)為黃某拍照傷害到了城管權(quán)益，強(qiáng)制阻止其拍照也只能請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)執(zhí)行;即使公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，也不能采用打人這種暴力手段。
以上道理是如此淺顯，但是，在中國似乎又實(shí)在屬于難以被大量公務(wù)機(jī)構(gòu)和公務(wù)人員理解、接受的深?yuàn)W道理，因?yàn)�，蒼南縣靈溪鎮(zhèn)4月19日的暴力事件僅僅是最新一例，長期以來，僅僅從引發(fā)群體性事件來說，肇因于暴力阻止旁觀者拍照之類公民監(jiān)督行為的事件，已經(jīng)數(shù)不勝數(shù)，完全可以認(rèn)為成為了中國常例。公務(wù)機(jī)構(gòu)和公務(wù)人員似乎對(duì)自己的行為是否合乎法規(guī)失去了自信，在公眾場合執(zhí)行公務(wù)時(shí)對(duì)拍照之類公民監(jiān)督有著神經(jīng)質(zhì)的畏忌，唯恐公民掌握第一手原始證據(jù)，將阻止公民拍照作為了執(zhí)行公務(wù)時(shí)的必要程序。
公民拍照僅僅是現(xiàn)代社會(huì)最為簡單的監(jiān)督方式，如果連這樣的權(quán)利也不能被理解和接受，公務(wù)人員與民眾的對(duì)立和沖突就只會(huì)日益惡化，社會(huì)沖突的導(dǎo)火索隨時(shí)隨處可能燃起，因?yàn)樵谶@個(gè)幾乎人人隨身攜帶拍攝設(shè)備的時(shí)代，對(duì)公務(wù)行為進(jìn)行拍攝已經(jīng)是無法抑制的公民心理，拍!———這是中國公民的咔嚓時(shí)代。
相關(guān)推薦：
