近日，山東諸城出現(xiàn)一個(gè)研究生低保戶，這給民政部門出了一個(gè)難題，在讀研究生到底該不該享受低保？相關(guān)規(guī)定中，只對(duì)大中專學(xué)生做了明確規(guī)定，而對(duì)在讀研究生甚至更高學(xué)歷的學(xué)生卻沒(méi)有提及到。不少市民表示，讀那么多年書(shū)早該獨(dú)立，不能還靠國(guó)家養(yǎng)著。最后經(jīng)過(guò)商議，民政部門認(rèn)為這名在讀研究生可以作為家庭成員享受低保(6月24日《齊魯晚報(bào)》)。
在讀研究生到底該不該享受低保？這個(gè)出給民政部門的難題，其實(shí)并不是公眾最為關(guān)心的問(wèn)題。公眾現(xiàn)在最想拉直的問(wèn)號(hào)是：在讀研究生究竟為什么竟然都到了吃低保的地步了？作為研究生，在常人看來(lái)，再怎么說(shuō)都是有一定知識(shí)、有一定能力的社會(huì)精英，雖然可能暫時(shí)不能為國(guó)家為社會(huì)作貢獻(xiàn)，但也還不至于成為社會(huì)的“累贅”，成為靠低保才能生存的弱勢(shì)群體。即使這僅僅是一個(gè)個(gè)案，但是，這無(wú)論如何都是一個(gè)讓人難以接受的悖論。每一個(gè)公眾都會(huì)由衷的困惑、思索和反問(wèn)：?jiǎn)栴}出在哪里？我們的高等教育到底怎么了？是個(gè)體的問(wèn)題，還是體制的弊端？如果是后者，“研究生吃低�！睂�(duì)于高等教育來(lái)說(shuō)，又是一種怎樣的悲哀？
眾所周知，我國(guó)的研究生教育處于整個(gè)國(guó)民教育體系的尖端，其培養(yǎng)目標(biāo)無(wú)疑是拔尖人才。但是，筆者認(rèn)為，研究生教育到底是著重于研究型還是應(yīng)用型的培養(yǎng)，依然存在價(jià)值取向上的錯(cuò)亂。如果是前者，那么研究生為了基本的“生存”，而去做“隨便干點(diǎn)家教，找點(diǎn)零活，一個(gè)月賺500 元”，這是不是一種不務(wù)正業(yè)？如果是后者，那么連自己都養(yǎng)活不了，談何“應(yīng)用型”培養(yǎng)？而現(xiàn)在，公眾對(duì)于研究生究竟該不該吃低保的爭(zhēng)論，其實(shí)就是研究生教育這種錯(cuò)亂價(jià)值取向的一種體現(xiàn)而已。
再就是，筆者認(rèn)為，“研究生吃低�！钡某霈F(xiàn)，與當(dāng)前研究生教育非理性的擴(kuò)招不無(wú)關(guān)系。近年來(lái)，在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)之下，研究生教育進(jìn)入了瘋狂的擴(kuò)招期。而研究生招生過(guò)快帶來(lái)的一個(gè)后果，就是師資力量的嚴(yán)重不足，進(jìn)而導(dǎo)致教育質(zhì)量的下降。
調(diào)查顯示，中國(guó)每名博士生導(dǎo)師平均要帶5.77名博士研究生，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)外每名導(dǎo)師帶2至3名學(xué)生的比例。對(duì)于碩士研究生導(dǎo)師而言，這一數(shù)字就更高。三屆學(xué)生加在一起，有些老師一共要帶20多個(gè)。一些指導(dǎo)老師由于學(xué)術(shù)或社會(huì)活動(dòng)繁忙，很少有機(jī)會(huì)見(jiàn)到自己的學(xué)生。更極端的個(gè)例是，一些老師臨到畢業(yè)時(shí)甚至還不能準(zhǔn)確叫出學(xué)生的名字。
在這樣一個(gè)境況之下，研究生的“質(zhì)量”可想而知。別說(shuō)是在讀的研究生，就是應(yīng)屆研究生想找個(gè)工作，已經(jīng)是難比登天。在清華研究生不能就業(yè)而跳樓、研究生競(jìng)聘殯葬崗位、北京2萬(wàn)研究生爭(zhēng)搶八千崗位的境況之下，在畢業(yè)生找個(gè)工作如此之難的格局下，又何必、又怎樣苛求在讀研究生“吃低�！蹦�。
所以，我們不應(yīng)該戴著有色眼鏡看待這位吃低保的研究生。因?yàn)橹灰罾щy，只要是國(guó)家的公民，那么任何人都有權(quán)利享受國(guó)家給予的最低生活保障福利，這名研究生也不例外，吃低保不是他的錯(cuò)。我們做一個(gè)假設(shè)：如果所有的研究生都如同這名研究生的家庭條件一樣，都是“低保家庭”起點(diǎn)的話，這些研究生能有幾個(gè)自立而不做“啃老族”的？ (石子硯)
“研究生不能享受低保”也是身份被歧視
棄保一族觀察：放棄保送研究生機(jī)會(huì)的勇氣
