【背景鏈接】
8月3日下午，在武漢中山大道，十多名赤膊男子披麻戴孝，用門板抬“尸”并宣稱城管打死人了。它引發(fā)群眾圍觀和網(wǎng)民聲援。豈料沒過多久，“死者”耐不住天熱，竟又“復(fù)活”并趁亂逃跑。經(jīng)調(diào)查，抬“尸”示威，原來系小販一手策劃。
【熱點解析】
[綜合分析]
當(dāng)一聽說城管又“打死人”時，感到非常憤慨，有圖有真相，幾乎把輿論支持票都給了小販。當(dāng)小販“尸體”“復(fù)活”后在荒誕之余感覺受騙，使人哭笑不得。冷靜一想，覺得“詐尸”鬧劇背后藏有許多實質(zhì)真相問題，讓人再也笑不起來。
其一，事情假象的廣泛傳播表明城管應(yīng)對不力。俗話說，一個巴掌拍不響，如果城管在執(zhí)法中沒有和小販發(fā)生“沖突”，那么小販不會“無緣無故”找上城管，從而導(dǎo)致后面的鬧劇。無論是武漢市城管局還是事發(fā)地所屬的江漢區(qū)城管局，在應(yīng)對此次鬧劇時，都沒有做到將信息及時公開。鬧出了這么大的動靜，官方卻閉口不提事情的真相，也難怪公眾會認(rèn)為是城管真的打死了人，城管應(yīng)對不力為鬧劇提供了“有利條件”。城管部門如果能在第一時間公布事件的真實情況，那么或許就沒有“詐尸”鬧劇的發(fā)生。
其二，“詐死”說明商販行事方法存在問題。近期，城管猶如“過街老鼠人人喊打”，但城管也有好有壞，執(zhí)法時有“暴力”也有“溫情”;小販同樣有善有惡，被“欺負(fù)”的弱勢商販值得同情，但尋釁滋事的不法商販也必須加以“整治”。就此次“詐尸”事件而言，城管或許有暴力執(zhí)法之嫌，有處置不力之過，但十多名赤膊男子披麻戴孝在中山大道佳麗廣場示威，還將江漢城管某執(zhí)法隊門牌給取了下來，如此“聚眾鬧事”已觸犯法律。所以，在維護(hù)商販權(quán)益的同時，也應(yīng)打擊占道經(jīng)營、拉幫結(jié)派與城管對抗的不法團(tuán)伙。
其三，“詐死”也反映出少數(shù)網(wǎng)友的“不理性”。微博中配發(fā)了幾張圖，并加以“城管搞死人”、“欺負(fù)老百姓”等文字，立馬就引發(fā)了網(wǎng)友們對城管一致聲討。姑且不論傳播者是有意散發(fā)“假消息”，還是真心關(guān)注城管執(zhí)法，維護(hù)商販利益，如此“草率”散播未經(jīng)核實的消息，引發(fā)輿論實為不妥。同時，無證攤販占道經(jīng)營，必定影響城市交通，作為負(fù)責(zé)城市秩序的城管部門要不要管理和維持秩序都是一個問題。而管理之后，涉及利益問題，肯定會有摩擦或沖突，網(wǎng)友們需要更理智的分析和看待。
[啟示]
這種“大鬧維權(quán)”的路數(shù)值得我們反思。許多問題一鬧就靈，一旦形成輿論壓力，就會加快案件的處理速度。就城管與商販而言，“暴力執(zhí)法”與“大鬧維權(quán)”的沖突矛盾不能真正有效化解，鬧劇就不會真正謝幕。即便是小販的鬧劇，也有其不少合理的因素。商販要生存，城管要維護(hù)市容秩序，要尋找兩者的共同點，要有真和諧。為商販辟出合法的市場，為城管文明執(zhí)法多些規(guī)范，不讓“詐尸”鬧劇有一點機(jī)會，才是正道。
[措施]
對此，專家建議：
一方面，城管要文明執(zhí)法。解決此類事件的關(guān)鍵在于文明執(zhí)法。城管要多口多動腦，不要動手動腳，城管的一句粗暴的語言也許是事件發(fā)生的引線。
另一方面，規(guī)范市場經(jīng)營不能只靠城管，工商與社區(qū)，甚至于政法部門，也要參與，動之以情，曉之以理。同時要加強(qiáng)法制建設(shè)，讓人人學(xué)法、守法、懂法，依法辦事，管理者首先要依法，普通群眾也要知法。
相關(guān)推薦：
