| 第 1 頁：材料和問題 |
| 第 8 頁：參考答案 |
3.2011年8月末的一個下午，5歲的哈爾濱男孩李瑋翔又趴在窗臺邊，好奇地打量著城市邊緣所獨有的熙攘。母親的目光不離他分寸，明白他的渴望，卻絕不敢滿足。孩子腿上針眼大的血點暗示，他的血小板數(shù)量遠低于常人，血液難以凝結(jié)，周身不時內(nèi)出血;一旦外出磕碰，后果不堪設(shè)想。
千里之外，安徽蕪湖，3歲男孩張鈺佳剛從睡夢中醒來，慵懶地翻個身，沒有半點這個年紀的好動，背上是一層濃密的絨毛。同為血小板低下的“玻璃人”，長時間注射激素改變了他的體貌，好在尚未摧毀他對世界的好奇。
命運的洪流2010年9月席卷了他們，訊息出現(xiàn)在8月2日。那天，國家衛(wèi)生部網(wǎng)站突然刊出通知：“根據(jù)《2006—2012年全國消除麻疹行動計劃》和《2010—2012年全國消除麻疹行動方案》要求，衛(wèi)生部決定于2010年9月在全國范圍開展適齡兒童麻疹疫苗強化免疫活動�！边@次免疫活動是在免疫規(guī)劃外，為近億孩子注入額外的一劑麻疹疫苗。所謂適齡，在京、滬、豫、黑、桂五省市是8月齡至14歲，在吉、瓊、青等三省份是8月齡至6歲，在其他省份和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團則是8月齡至4歲。所謂強化免疫，即“上述目標(biāo)人群，無論既往麻疹免疫史及患病史如何，凡無麻疹疫苗接種禁忌證的兒童，均接種1劑次(0.5毫升)麻疹疫苗”。
這是新中國成立以來最大規(guī)模的強化免疫，裹挾著巨大爭議付諸實施。從疾病預(yù)防控制部門到免疫學(xué)界，都有專家公開反對，稱之為粗放的、“一刀切”式的公共衛(wèi)生策略，輕視個體利益。部分專家學(xué)者認為，在大部分地區(qū)沒有麻疹流行的情況下，不應(yīng)采取這種過激決策，真的要執(zhí)行時，也應(yīng)檢測血清陽性率，看孩子們擁有抗體的比率，“花錢檢測比直接打疫苗保險，現(xiàn)在決策時應(yīng)該有這種以人為本的思路，畢竟不是剛解放的時候了，當(dāng)時傳染病比血小板減少性紫癜的威脅大，應(yīng)該拋棄那種溫飽型想法了�！鄙虾Ｊ屑部刂行拿庖咭�(guī)劃科醫(yī)師陶黎納則認為，血清學(xué)檢測各方面成本較高，更科學(xué)、節(jié)約的做法是根據(jù)接種證查漏補種。
衛(wèi)生部門則堅持，為了此項活動的實施，他們已經(jīng)籌備了兩三年，準備了1.1億多支麻疹疫苗，并且這個數(shù)字來源于麻疹本身的需求。麻疹作為一種危害兒童健康的呼吸道傳染病，其傳染性遠高于SARS和甲型流感。對于人群來說，確需有95%以上的人有免疫力才能形成有效的免疫屏障，阻斷麻疹病毒傳播。因此，在浩大的反對聲中，這項計劃還是付諸實施了。
然而，強化免疫的效果并不喜人。一位疾控部門工作人員認為這輪強化免疫對免疫規(guī)劃工作打擊重大，“主要是對醫(yī)務(wù)人員工作積極性的打擊，工作量非常大，又不被某些群眾理解，個人也未增加收益。醫(yī)務(wù)人員工作熱情下降，影響工作質(zhì)量，接種率低，疫情升高，(同時還要)開展其他補充免疫、查漏補種等大量工作，這是惡性循環(huán)。”
4.2010年12月至2011年2月，北京義聯(lián)勞動法援助與研究中心(下稱“義聯(lián)中心”)在全國范圍內(nèi)開展職業(yè)病調(diào)研。此次調(diào)查重點關(guān)注珠三角、長三角、中西部地區(qū)及北京周邊等區(qū)域。調(diào)查抽樣框包括：媒體報道的典型案例，如在深圳患塵肺病的79名湖南耒陽、張家界工人;義聯(lián)中心直接接觸的職業(yè)病案例646人;在廣東、浙江、重慶等地中小型企業(yè)務(wù)工的301名職業(yè)病案例。此次調(diào)查在抽樣框1026名職業(yè)病工人中進行抽樣調(diào)查，調(diào)查通過面談或電話訪談的方式進行，完成有效訪談問卷172份�！罢{(diào)查結(jié)果很不樂觀。”義聯(lián)中心主任黃樂平說。
30歲的白叢生，重慶人，廣東一家首飾廠磨鉆工。2001年9月進廠，2008年4月感覺胸痛、咳嗽、全身無力，被診斷為塵肺一期。白叢生告訴調(diào)查人員，廠里有170多人得了和他一樣的病，他們沒錢治病，又無法工作，去年廠方倒閉，他們不知該找誰說理，找誰索賠。
