“原來農行是一個統(tǒng)一法人,中西部地區(qū)發(fā)生的虧損主要靠浙江、上海、廣東的農行來補,”陸磊說,“如果按照區(qū)域拆分,江蘇農行的盈利就是江蘇的,它不會拿去補西部———西部農行發(fā)生的凈虧損怎么辦?當地省級政府是否愿意并有能力承擔虧損?”
按省拆分的改革方案如果不附加嚴格的約束條件,很容易造成權責不對稱———融資的好處便利在地方,融資造成的問題在中央,結果必然是資產被盡可能地濫用,從而導致巨大的道德風險。
在農業(yè)銀行全國32家一級(省)分行和5家直屬分行的研究中,陸磊發(fā)現不同地區(qū)的農行呈現出迥異的特點,甚至同一地區(qū)的農行在不同經營思路的指導下出現了不同的結果。從農村金融體系和區(qū)域金融體系出發(fā),陸磊認為農業(yè)銀行應該按照農村金融機構來改革,并提出了“業(yè)務分拆”方案。
這個方案認為,按照業(yè)務線重組的原則,把涉農業(yè)務和非農業(yè)務分離,根據人隨業(yè)務走的原則組建“中國農業(yè)信貸銀行”和“中國農業(yè)銀行股份有限公司”,總行管理部門相應成立“中國農業(yè)銀行集團”,控股兩家銀行。
業(yè)務分拆方案的結構比較清晰:上面一個集團法人(中國農業(yè)銀行集團),下屬兩家獨立法人。農行集團和匯金公司共同控股農業(yè)信貸銀行,保持其國有獨資或國有控股性質;農行股份則是單純的上市商業(yè)銀行,其治理結構實行完全的市場化。
揚長避短才是好方案
“按省分拆”和“業(yè)務分拆”的根本分歧在于,前者認為分拆的前提是必須明確農行的本質是商業(yè)銀行,須在城市業(yè)務發(fā)展不受削弱的前提下加強農村業(yè)務。而后者則認為,農行必須把自己作為一個“農村金融機構”來改革,發(fā)揚自己在廣大農村地區(qū)優(yōu)勢的同時,并行開展非農業(yè)務。
任何改革的出發(fā)點和歸宿,都必須考慮自身的比較優(yōu)勢。在經濟發(fā)達的東部地區(qū),農行的“純城市化商業(yè)銀行業(yè)務”和“涉農業(yè)務”發(fā)展得非常好,比如江蘇省農行,在江蘇省所有的金融機構中排名數一數二。而在中西部農業(yè)大省,逐步脫離農業(yè)信貸和堅持農業(yè)信貸這兩種模式并存,各自表現的績效也不一樣。
對農行東西部粗略的觀察,已經可以看出農行不同于工、中、建三行的優(yōu)勢。在江蘇地區(qū),農村地區(qū)的產業(yè)情況非常好,農戶非常富裕,其他金融機構去爭取農行的這塊資源就相當難。在傳統(tǒng)型產業(yè)結構的中部地區(qū),堅持深入到農戶、農業(yè)企業(yè)中去的農行,往往比走商業(yè)銀行道路的農行業(yè)績要好很多。
“四川省農行就是一個例子,它堅持和省政府簽訂支農協(xié)議,績效非常好,”陸磊說,“那些把自己放在中、工、建等商業(yè)銀行的立場上,追有色金屬,冶煉等非農產業(yè)的農行,往往既追不過其他商業(yè)銀行,還喪失了自己的優(yōu)勢!
陸磊認為,農業(yè)銀行在城市中的存在與否無關緊要,但是在農村地區(qū)卻非常重要,農業(yè)銀行只有堅持自己客戶群的優(yōu)勢,才有生存余地,千萬不能舍其長而取其短。
陸磊認為農村金融的需求結構正在發(fā)生質的變化,同時農村金融的供給機構卻在萎縮。對此,他警告說:如果收縮農行在農村地區(qū)的金融業(yè)務,而讓資本金相對較少的農信社成為農村金融的主力軍,我國農村金融服務可能會出現大問題。
“農村金融的需求結構在改變,需求結構源于產業(yè)結構,如果有一家或兩家企業(yè)出現違約,農信社就難以為繼。一是農信社沒有能力滿足農村地區(qū)日益增長的金融需求;第二,以往很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)因貸款造成的不良資產證明,農信社很可能因為大額農貸而面臨系統(tǒng)性的金融風險。”陸磊說。
進一步講,即使在傳統(tǒng)的農業(yè)區(qū),我國的金融服務還遠遠沒有到位。這方面“法國農業(yè)信貸銀行”是一個好榜樣——它堅持自己在廣大農村地區(qū)的客戶群,同時不斷發(fā)現老百姓的新需求,包括農產品的銷路、在國際市場上的期貨價格,它都能提供。
無論農業(yè)銀行改革出現多少方案,揚長避短的方案才是最好的。另外,農行改革方案遲遲出不來,市場上流傳多個版本方案,也凸現了決策當局和市場各方對農業(yè)銀行定位的游移甚至誤讀。一位業(yè)內人士表達了他的擔憂:“我曾經聽到三個不同部門官員對農行的三種定位:一、農行是立足農村的商業(yè)銀行;二、農行是商業(yè)銀行;三、農行是主要在農村地區(qū)提供金融服務的金融機構。———如果連農行的定位都沒有搞清楚,如何談得上改革呢?”