參考答案
1.通過資料可以看出當(dāng)前我國在政府問責(zé)中存在的問題有:干部管理存在失之于寬、失之于軟的現(xiàn) 象;各級組織人事部門在用人上存在著不正之風(fēng)、缺乏選人用人的公信度，對領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部的管 理和監(jiān)督欠缺??’公眾對領(lǐng)導(dǎo)干部的任免缺乏知情權(quán)，更談不上參與，缺乏對政府干部的監(jiān)督??’同時(shí)我國對 于領(lǐng)導(dǎo)干部行政問責(zé)缺乏合理有效的機(jī)制，在對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)、健全中共黨內(nèi)監(jiān)督和責(zé)任方面不能 依法進(jìn)行，使行政問責(zé)制度出現(xiàn)了混亂和無序的狀況。
2.邵立勇、鮑俊凱等官員被問責(zé)后，卻低調(diào)復(fù)出的情況引發(fā)輿論對中共干部選拔制度的強(qiáng)烈質(zhì)疑。
這說明了我國在領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制度方面存在的制度不規(guī)范性和管理混亂，以至于這些問責(zé)被看成是官 方平息民憤、取悅輿論的表演。造成這種現(xiàn)象的原因主要是公眾對干部的任免缺乏知情權(quán)與參與權(quán)，對 于不合理的任命只能進(jìn)行輿論上的譴責(zé)和聲討;另一方面則是因?yàn)楣賳T問責(zé)制度的規(guī)范性欠缺，沒有相 關(guān)的法律進(jìn)行約束和限制。針對這種情況，國家首先應(yīng)該制定專門的官員問責(zé)制度的法律，使官員問責(zé) 制度能夠有法可依，嚴(yán)格按照法律法規(guī)執(zhí)行，確保問責(zé)制度的規(guī)范性和有效性。其次政府應(yīng)該加強(qiáng)人民 群眾對官員問責(zé)制度的監(jiān)督和指導(dǎo)，對民眾進(jìn)行信息公開，維護(hù)人民群眾的知情權(quán)和合法權(quán)益。
拓展范文
官員問責(zé)制度的思考
問責(zé)制在我國發(fā)展歷史不長，總的來看，這一制度設(shè)計(jì)有利于整肅吏治，優(yōu)化官員隊(duì)伍，增強(qiáng)官員的 責(zé)任心，也有利于疏通干部“能下”的渠道，讓那些無所作為者下臺，才能使那些有所作為、大有作為者上 臺，形成良好的能上能下、新陳代謝的用人機(jī)制。但在實(shí)行過程中，還有一些不完善的地方。
一、目前我國官員問責(zé)制度存在的缺陷
第一，問責(zé)制缺乏內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。在問責(zé)制成熟的國家，問責(zé)與事件影響大小和民憤沒有多大關(guān)系， 問責(zé)制的運(yùn)轉(zhuǎn)依賴的是“失職就必須擔(dān)責(zé)”這種責(zé)任倫理的驅(qū)動(dòng)。但在我國，目前問責(zé)運(yùn)轉(zhuǎn)主要依賴于 媒體和輿論的外在驅(qū)動(dòng)。很多事故發(fā)生后追究相關(guān)官員的責(zé)任，多數(shù)并非制度自動(dòng)驅(qū)動(dòng)的，而是輿論關(guān) 注的壓力迫使問責(zé)制度運(yùn)轉(zhuǎn)起來，缺乏一種“違規(guī)即追究”、“失職即問責(zé)”的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)機(jī)制的問責(zé)，讓官 員對躲避問責(zé)心存僥幸。
第二，問責(zé)制主體和范圍過于狹窄。政府官員經(jīng)過授權(quán)才擁有公共權(quán)力，其責(zé)任對象應(yīng)該是人民群 眾，官員問責(zé)的主體也應(yīng)是人民群眾�，F(xiàn)在的問責(zé)還僅局限于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的上級對下級同體問責(zé)，缺 乏人大、民眾等異體問責(zé)，更缺乏對上級的問責(zé)。僅僅是同體，而且是上級對下級，這樣的問責(zé)制度顯然 難以實(shí)現(xiàn)責(zé)任政府的目的。在問責(zé)的范圍上，行政問責(zé)一般僅停留在人命關(guān)天的大事上，且一般僅限于 安全事故領(lǐng)域。行政問責(zé)事由只是針對濫用職權(quán)、玩忽職守的違法行政行為，而不針對無所作為的行政 行為。問責(zé)一般只針對經(jīng)濟(jì)上的過失，而對政治等其他領(lǐng)域的過失卻不問責(zé)，問責(zé)的環(huán)節(jié)也多局限于執(zhí) 行環(huán)節(jié)而少問責(zé)決策和監(jiān)督環(huán)節(jié)。
第三，問責(zé)制度操作程序大而泛之。由于制度設(shè)計(jì)粗疏，導(dǎo)致官員問責(zé)太過于隨意。是否問責(zé)、如 何問責(zé)，大都由地方、部門各自確定;問責(zé)往往因人而異，該問責(zé)的不被問責(zé)，或者問責(zé)過了頭，甚至出現(xiàn) 官員開會(huì)打瞌睡即被免職的粗暴式問責(zé)。問題嚴(yán)重到何種程度會(huì)撤職，追究責(zé)任會(huì)追到哪個(gè)級別和何 種程度，除撤職外還須承擔(dān)何種責(zé)任，以后又如何復(fù)出。
第四，問責(zé)制監(jiān)督環(huán)節(jié)不完善。目前，大多數(shù)地方的問責(zé)制體系缺乏監(jiān)督、反饋環(huán)節(jié)，使制度執(zhí)行的 效果大打折扣。首先，在問責(zé)過程中監(jiān)督不到位。其次，問責(zé)后的監(jiān)督也存在缺失，問責(zé)后的監(jiān)督包括 問責(zé)的效果如何、公眾有何反應(yīng)等等。
二、進(jìn)一步建立健全官員問責(zé)制度
問責(zé)不僅僅是對官員個(gè)人行為的制約，它體現(xiàn)出政府在行政過程中必須遵循的權(quán)責(zé)一致原則，有權(quán) 必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督。
第一，明確問責(zé)主體，也就是該由誰來問責(zé)。問責(zé)制作為一種責(zé)任追究制度，其合理性在于:政府作 為行使公共管理職能的機(jī)構(gòu)，權(quán)力均由人民賦予，對政府及其官員行使權(quán)力的行為，人民可以通過直接 或間接的方式進(jìn)行詢問和質(zhì)詢，要求其作出具體解釋或明確答復(fù)。毫無疑問，人民應(yīng)該是問責(zé)的主體。 但是我們看到，在很多問責(zé)案例中，都是上級部門對下級失職行為的直接處理，問責(zé)變成了將失職官員 應(yīng)受的處罰公開化，缺少公眾“問”的環(huán)節(jié)。因此，如何讓人民更多地了解和監(jiān)督行政過程，是確保其問 責(zé)主體地位的關(guān)鍵。
第二，明確問責(zé)范圍和問責(zé)對象。由于缺乏規(guī)范的責(zé)任認(rèn)定機(jī)制，問責(zé)范圍和對象存在一定的不確 定性，很多問責(zé)事件都是在出現(xiàn)重大事故和惡劣影響后才引發(fā)的，尚未真正引入決策失誤、用人失察等 領(lǐng)域。而問責(zé)對象也往往不能覆蓋所有的責(zé)任人，或者在責(zé)任分配上有失偏頗，這就使得問責(zé)的公正性 受到懷疑。因此，對責(zé)任進(jìn)行明晰合理的認(rèn)定，是維護(hù)問責(zé)權(quán)威性的保證。
第三，對問責(zé)官員的處理。給予認(rèn)定責(zé)任的失職官員相應(yīng)的處罰，是對問責(zé)制度有效性的保證。在 很多問責(zé)事件中，往往會(huì)出現(xiàn)一些處理時(shí)避重就輕的處罰，難以服眾。甚至一些官員在引咎辭職后，很 快就“異地上崗”，讓問責(zé)成為一種變相保護(hù)，由此引發(fā)公眾更大的質(zhì)疑。因此，要讓問責(zé)真正成為提升 官員責(zé)任意識、公仆意識和服務(wù)意識，體現(xiàn)黨執(zhí)政宗旨和執(zhí)政理念的制度，必須通過嚴(yán)格的懲治措施，做 到“問責(zé)一人，教育一方”。
政府的一切權(quán)力都是人民賦予的，雖然目前官員問責(zé)的制度設(shè)計(jì)還不能說已經(jīng)完善，但確實(shí)在實(shí)踐 中朝著制度化的方向發(fā)展。只要我們堅(jiān)持和不斷完善，官員問責(zé)制度一定會(huì)在我們國家的政治生活中 發(fā)揮其應(yīng)有的重要作用。
