公務(wù)員考試申論寫(xiě)作技巧：駁論型議論文寫(xiě)作方法

　　(4)拆橋法

　　論證是架設(shè)在論點(diǎn)與論據(jù)之間的“橋”。有時(shí)，論據(jù)雖然是真實(shí)的，但如果論證方法錯(cuò)誤，也會(huì)推導(dǎo)出錯(cuò)誤的結(jié)論。這也是寫(xiě)駁論型議論文常用的辦法，即以對(duì)方論證中的錯(cuò)誤作為“切入點(diǎn)”，拆掉其論點(diǎn)與論據(jù)之間的連接處。論證中的常見(jiàn)錯(cuò)誤主要有以下幾個(gè)方面：

　　一是以偏概全。這是在歸納論證中容易出現(xiàn)的錯(cuò)誤，論述者沒(méi)有正確掌握局部與整體的關(guān)系，所舉論據(jù)即使是真實(shí)的，但對(duì)于所屬的整體來(lái)說(shuō)卻沒(méi)有足夠的證明性。例如，有人撰文《腐敗的民間基礎(chǔ)》，認(rèn)為中國(guó)民眾對(duì)腐敗的痛恨，一部分是“垂涎三尺”的痛恨，“是看著別人山珍海味而自己只能粗茶淡飯的心理失衡”;一部分是“紅眼病”的痛恨，只恨那些“搞腐敗的能耐比自己大”的腐敗者;而無(wú)權(quán)的民眾“仍然有著普遍的‘奴才意識(shí)’”，“在中國(guó)人的心目中權(quán)力與腐敗是合情合理地聯(lián)系在一起的”，所以人們的痛恨“更多的是指向搞腐敗而得利的人，而并非指向腐敗行為本身”。這種痛恨實(shí)際上“恰恰意味著人們是多么渴望在腐敗的盛宴上能有自己的一席之地”，所以說(shuō)“民間是腐敗的基礎(chǔ)”�！吨袊�(guó)青年報(bào)》2000年1月9日刊登孫立先的《民間是誰(shuí)家的基礎(chǔ)》一文，指出：“民間從來(lái)不是腐敗的‘基礎(chǔ)’，而是反腐敗的雄厚基礎(chǔ)�！蔽恼抡f(shuō)：

　　說(shuō)中國(guó)人如此看待腐敗，用以指一部分人則可;倘若加于全體，那就簡(jiǎn)直是誣蔑。翻開(kāi)歷史，以往腐朽政權(quán)之所以滅亡，腐敗官員之所以沒(méi)有好下場(chǎng)，就因?yàn)槊癖姺磳?duì)，所謂“失人心者失天下”，就可見(jiàn)腐敗不得人心。歷史上廉正不阿的官員不乏其人，人們頌揚(yáng)備至;而對(duì)于為官者，不管其他方面表現(xiàn)如何，只要一貪，“其余則不足觀者矣”——這就是中國(guó)民眾的價(jià)值取向。那些廉潔奉公、為國(guó)為民的人，那些舍身忘家、不屈不撓舉報(bào)腐敗的人，那些仗義執(zhí)言、無(wú)情鞭撻腐敗的人，那些不怕打擊報(bào)復(fù)、秉公執(zhí)法的人，又何曾想過(guò)在“腐敗的盛宴上能有自己的一席之地”?他們不正是來(lái)自民間，代表民眾，并為民眾所擁戴嗎?

　　這就深刻地駁斥了對(duì)方在以偏概全的論證中得到結(jié)論的荒謬性。

　　二是牽強(qiáng)推導(dǎo)。這是在演繹論證中容易出現(xiàn)的錯(cuò)誤，論述者忽視了論據(jù)往往是有一定的適用范圍的，單純從主觀理念出發(fā)用論據(jù)強(qiáng)行推導(dǎo)，這樣即使論據(jù)真實(shí)，也不能反映出論據(jù)與論點(diǎn)之間必然存在的涵蓋關(guān)系，自然也就得不到正確的結(jié)論。例如屈原的學(xué)生宋玉曾經(jīng)寫(xiě)了一篇《登徒子好色賦》，說(shuō)登徒子好色。他的推導(dǎo)邏輯是：好色者不嫌女丑→登徒子不嫌妻丑→所以登徒子乃好色者。這顯然是牽強(qiáng)附會(huì)，所得結(jié)論自然難以讓人信服。又如當(dāng)年有的日本人因?yàn)樵凇跋乱暗挠绣X(qián)的大官的書(shū)齋，看見(jiàn)有許多很貴的硯臺(tái)”，就說(shuō)中國(guó)是“文雅的國(guó)度”，也有的日本人因?yàn)椤暗缴虾��?lái)一下，買(mǎi)幾種猥褻的書(shū)和圖畫(huà)，再去尋尋奇怪的觀覽物事”，就斷然說(shuō)中國(guó)是“色情的國(guó)度”，魯迅在《內(nèi)山完造作〈活中國(guó)的姿態(tài)〉序》中對(duì)這兩種人都進(jìn)行了嚴(yán)肅的批評(píng)：說(shuō)中國(guó)是“文雅的國(guó)度”也好，說(shuō)中國(guó)是“色情的國(guó)度”也好，其實(shí)都是犯了牽強(qiáng)推導(dǎo)、妄下結(jié)論的錯(cuò)誤。

　　三是機(jī)械類(lèi)比。這是在類(lèi)比論證中容易出現(xiàn)的錯(cuò)誤，論述者用于進(jìn)行類(lèi)比的事物之間其實(shí)很少或沒(méi)有共同屬性，說(shuō)白了就是沒(méi)有可比性，如果硬性比較，其結(jié)論當(dāng)然無(wú)法令人信服。例如，1933年初，希特勒在德國(guó)壟斷資本集團(tuán)的支持下上臺(tái)，立即對(duì)外實(shí)行武裝侵略，對(duì)內(nèi)加強(qiáng)納粹黨的法西斯統(tǒng)治，焚燒所謂“非德國(guó)思想”的書(shū)籍。蔣介石效法希特勒，在國(guó)內(nèi)建立龐大的特務(wù)組織，日益加緊反革命文化“圍剿”，殘酷鎮(zhèn)壓左翼文化運(yùn)動(dòng)，查禁圖書(shū)，逮捕和殺害進(jìn)步人士等。國(guó)內(nèi)及日本的有些論者將希特勒焚書(shū)與中國(guó)歷史上的秦始皇焚書(shū)相提并論。魯迅在《華德焚書(shū)異同論》一文中，從中國(guó)的秦始皇和德國(guó)法西斯焚書(shū)的異同談起，對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)派的法西斯統(tǒng)治作了尖銳的抨擊，同時(shí)也有別于傳統(tǒng)見(jiàn)解，對(duì)秦始皇作了新的評(píng)價(jià)。文中對(duì)“中國(guó)和日本的論者們”機(jī)械類(lèi)比的錯(cuò)誤進(jìn)行了深刻揭示。比如下面這段話：

　　不錯(cuò)，秦始皇燒過(guò)書(shū)，燒書(shū)是為了統(tǒng)一思想。但他沒(méi)有燒掉農(nóng)書(shū)和醫(yī)書(shū);他收羅許多別國(guó)的“客卿”，并不專(zhuān)重“秦的思想”，倒是博采各種思想的。秦人重小兒;始皇之母，趙女也，趙重婦人，所以我們從“劇秦”的遺文中，也看不見(jiàn)輕賤女人的痕跡。希特勒先生們卻不同了，他所燒的首先是“非德國(guó)的思想”的書(shū)，沒(méi)有容納客卿的魄力;其次是關(guān)于性的書(shū)，這就是毀滅以科學(xué)來(lái)研究性道德的解放，結(jié)果必將使婦人和小兒沉淪在往古的地位，見(jiàn)不到光明。而可比于秦始皇的車(chē)同軌，書(shū)同文……之類(lèi)的大事業(yè)，他們一點(diǎn)也做不到。

　　阿剌伯人攻陷亞歷山德府的時(shí)候，就燒掉了那里的圖書(shū)館，理由是：如果那些書(shū)籍所講的道理，和《可蘭經(jīng)》相同，則已有《可蘭經(jīng)》，無(wú)須留了;倘使不同，則是異端，不該留了。這才是希特勒先生的嫡派祖師——雖然阿剌伯人也是“非德國(guó)的”——和秦的燒書(shū)，是不能比較的。