河南公務(wù)員考試科目為行測(cè)和申論兩科。行測(cè)主要測(cè)查與公務(wù)員職業(yè)密切相關(guān)的、適合通過客觀化紙筆測(cè)驗(yàn)方式進(jìn)行考查的基本素質(zhì)和能力要素，包括言語理解與表達(dá)、數(shù)量關(guān)系、判斷推理、資料分析和常識(shí)判斷等部分，申論是測(cè)查從事機(jī)關(guān)工作應(yīng)當(dāng)具備的基本能力。針對(duì)考試大綱要求，河南華圖特整理相關(guān)河南公務(wù)員考試培訓(xùn)輔導(dǎo)資料，助力廣大考生。
外媒稱，6月3日，中國吉林一家禽業(yè)工廠發(fā)生火災(zāi)及液氨泄漏事故，導(dǎo)致至少120人遇難，另有多人受傷。在引發(fā)人們憤怒的同時(shí)，中國也展開了一場(chǎng)有關(guān)工廠安全問題的熱烈討論。
據(jù)美國《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站6月5日?qǐng)?bào)道，網(wǎng)上一大批評(píng)論人士及官方媒體頻頻提及的一個(gè)尖銳問題是，為何事發(fā)工廠那么多的大門都處于緊鎖狀態(tài)?
報(bào)道指出，在中國，因工廠大門緊鎖而釀成大禍的教訓(xùn)并不少，但這樣的問題并未得到改觀。在本次火災(zāi)事故的幸存者中，至少有一位工人在網(wǎng)上說，該廠一些老工人曾告訴她，緊鎖車間大門是為了防止工人偷東西。
《北京晚報(bào)》5日就此事發(fā)表題為《有多少逃生之門被人為封鎖》的評(píng)論文章。文章寫道：“人為封鎖逃生之門，正是極少數(shù)人對(duì)大多數(shù)人的無情。這次追查事故責(zé)任人，我期待著把那些指示和執(zhí)行封鎖逃生之門的家伙統(tǒng)統(tǒng)繩之以法，一個(gè)也不能放掉�！�
《華商晨報(bào)》4日發(fā)表評(píng)論，指出過去四天來，中國東北發(fā)生了三起火災(zāi)事故，另外兩起一起為中儲(chǔ)糧黑龍江省林甸直屬庫火災(zāi)，另一起為中石油大連石化爆炸事故。文章認(rèn)為，究其原因是工廠安全負(fù)責(zé)人的失職。
美國有線電視新聞國際公司網(wǎng)站6月5日發(fā)表題為《工人何時(shí)得安全?》的文章稱，當(dāng)下是改變工人大規(guī)模傷亡司空見慣的時(shí)候了。
文章稱，比事發(fā)時(shí)著火車間大門被鎖，工人被困其中，更讓人觸目驚心的是，媒體報(bào)道這起災(zāi)難時(shí)所引用的中國專家的評(píng)論卻幾乎絲毫沒有意外之感。不少專家將這起事故與1993年中國一家玩具廠的火災(zāi)比較，后者當(dāng)年奪去了87名工人的生命，而在兩起事故中，工廠車間大門均上了鎖，工人都被困在里面。
文章稱，在中國，為了利潤不惜以人的生命為代價(jià)，而在西方，這樣的事故似乎離人們?nèi)绱诉b遠(yuǎn)，或者是如此不可思議，人們心中并未留下太多關(guān)于這些事故的記憶。但有很多現(xiàn)象說明，今天的中國已不再是1993年時(shí)的中國了。在社交媒體時(shí)代，這樣的事故很難被掩藏，中國公民對(duì)政府的指責(zé)也越來越多。有報(bào)道稱，遇難者親屬聚集在事發(fā)地點(diǎn)表示抗議，要求有關(guān)方面提供事故詳細(xì)信息。
他們的問題——為何大門被鎖，為何不讓他們看到遇難親屬的遺體——都應(yīng)得到回答。
