11歲(兩名)、10歲、8歲、6歲……五個(gè)未到花季的孩子瞬間凋零。在距離江西宜春80公里的小山村，五名父母在外打工的兒童集體溺水身亡，再次讓我們把視線聚焦到農(nóng)村留守兒童問(wèn)題。
此類悲劇并不是第一次發(fā)生。2010年2月18日，浙江天臺(tái)三合鎮(zhèn)5名兒童滑落在魚(yú)塘蓄水池中，溺水而亡。同月23日，廣西南寧市賓陽(yáng)縣鎮(zhèn)田陳村發(fā)生 一起火災(zāi)，4名兒童死亡。而調(diào)查顯示，77%的農(nóng)村留守兒童曾經(jīng)被意外傷害過(guò)，僅有16%的兒童很安全。在這其中，“隔代監(jiān)護(hù)”的兒童最容易受傷。此次宜 春5名兒童溺水事件再次給我們敲響了警鐘。
在這5名兒童溺水后，全村竟然找不出年輕力壯的救援者。最后李奶奶租了一輛“摩的”，到處尋找，才叫上了兩位年輕人，但是趕到為時(shí)已晚。留守兒童雖然 有爺爺奶奶的呵護(hù)，但卻生活在一個(gè)“空巢”的村莊�？瓷先ミ@個(gè)老人們組成的“老家”可以遮風(fēng)避雨，但是卻潛藏著巨大的安全隱患。記得中青報(bào)曾有報(bào)道稱他們 是“當(dāng)下中國(guó)最易受傷害的人”，其實(shí)這群傷不起的人既包括“小”，也包括“老”。
因此，今年全國(guó)兩會(huì)時(shí)許多代表委員建議建設(shè)農(nóng)村寄宿制學(xué)校，這或許是一條便捷地解決“隔代監(jiān)護(hù)”之道。但問(wèn)題是學(xué)校并不能代替“家”。留守兒童的問(wèn)題本質(zhì)還是城市并不能賦予他們一個(gè)“新家”。
對(duì)于長(zhǎng)期在外打工的父母來(lái)說(shuō)，他們已經(jīng)是城市的一分子。但是與戶籍綁定的孩子義務(wù)教育問(wèn)題始終是未能突破的瓶頸。農(nóng)民工子弟小學(xué)雖然條件簡(jiǎn)陋，但是終 歸可以讓孩子不受留守之苦，可是種種亂象也讓各大城市提心吊膽。因此，賦予留守兒童平等的教育權(quán)，隨遷入讀公立學(xué)校方是治本之策。對(duì)農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，在城市里 找不到歸屬感的不僅僅是教育領(lǐng)域，醫(yī)療、養(yǎng)老等很多方面都享受不到與本地市民同等的待遇，就算在城市里有了新家，仍然有著不能完全融入城市的痛楚。
“老家”的荒涼、“新家”的冷漠是這個(gè)時(shí)代留守兒童心中的夢(mèng)魘。僅僅呼吁“老家”政府多加體貼遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，他們更需要“新家”的關(guān)懷。這提醒我們，城市化的終極目標(biāo)是我們都有“同一個(gè)家”。
