2011年公務(wù)員考試《申論》模擬卷及參考答案(2)

　　7.張海超的維權(quán)有兩大特點，一是馬拉松，二是非常極端。近兩年維權(quán)求醫(yī)之旅，張海超花費近9萬元，早已是債臺高筑，其悲情與苦痛、絕望與無奈，由此可見一斑。

　　一起并不復(fù)雜的職業(yè)病診斷，鬧到最后，當(dāng)事人竟然要用最原始、最痛苦、最高成本的方式來證明，昭示著某些罔顧民情民意的公權(quán)機構(gòu)何等之蠻，弱勢群體的“弱勢生存”何等之艱，政府職能部門的不作為、亂作為，給公眾造成的痛苦、給社會造成的損失是何等之巨!

　　更可怕的是，這種與和諧社會格格不入的極端維權(quán)方式，極容易產(chǎn)生“示范效應(yīng)”——以極端的方式引起政府部門重視，提高問題的關(guān)注度，收到一般途徑無法比擬的效果。如果“開胸驗肺”成為弱勢群體維權(quán)的“路徑依賴”，必將后患無窮。解決矛盾的成本外化，將成為社會不能承受之重，對社會各方都不是好事�！伴_胸驗肺”，折射了時下嚴(yán)重的社會痼疾——公權(quán)的蠻不講理，讓公眾無處訴說。

　　從根本上說，“開胸驗肺”事件的補救和解決，并非是在正常的法制框架和維權(quán)機制中得以完成的。每一個勞動權(quán)益受到侵害的個人都無法去指望由中央派出督導(dǎo)組，地方成立聯(lián)合調(diào)查組來保護自己。從輿論本身而言，它對同一類事件的關(guān)注也不可能永遠保持同樣的熱度，那些沒有“開胸驗肺”的工人，又從哪里發(fā)出聲音?只能以更加極端、更加驚人的方式來吸引媒體和社會的視線，又會是一種怎樣的悲慘和殘忍的深淵?

　　8.病情被用工單位故意隱瞞，導(dǎo)致健康嚴(yán)重受損，一度求治無門，張海超是不幸的;張海超又是幸運的，在“開胸驗肺”事件被媒體曝光后，他受到從中央到地方的高規(guī)格關(guān)注與慰問，得以進行治療。但在張海超身后，有多少農(nóng)民工正在維權(quán)的路上舉步維艱、在沉默中忍受病痛的折磨，甚至在當(dāng)事者推諉中，不了了之?

　　2009年8月5日，長期為農(nóng)民工工傷維權(quán)提供法律援助的北京市農(nóng)民工法律援助工作站，提交了一份《農(nóng)民工工傷保險問題研究報告》。報告共收集整理329件農(nóng)民工工傷案件，涉及農(nóng)民工344人。報告顯示，工傷認(rèn)定程序漫長、維權(quán)成本高、行政執(zhí)法部門缺位等問題，成為當(dāng)前農(nóng)民工工傷維權(quán)的“攔路虎”。

　　上述那份調(diào)查顯示，工傷認(rèn)定程序平均需要16個月。表面上看，難以認(rèn)定的原因是農(nóng)民工與用工方之間的勞動關(guān)系不明確，深層的原因則是非公非農(nóng)的身份，導(dǎo)致了農(nóng)民工進城務(wù)工一直處于不確定的狀態(tài)。并不是農(nóng)民工不想簽訂勞動合同，也不是不想有工作證、工資條、出入證，而是企業(yè)為了事后推脫責(zé)任根本就不愿做這些事情。在一個勞動力買方市場的大背景下，蜂擁進城的農(nóng)民工能夠找到事情做已經(jīng)很不容易，哪里還有更多的談判籌碼?

　　導(dǎo)致農(nóng)民工工傷維權(quán)艱難，最根本的原因依然是當(dāng)下社會結(jié)構(gòu)中農(nóng)民工尷尬的身份問題。維權(quán)成本高，客觀地說，這只是一個相對的說法，城市工人工傷維權(quán)的成本并不比農(nóng)民工的低。甚至，很多情況下，仲裁機構(gòu)、法院還因為受傷害者是農(nóng)民工，而啟動了簡易程序，盡量快一些解決問題。然而，即便這樣，對于“無根”的農(nóng)民工而言，仍是無法承受的沉重負擔(dān)。很簡單，農(nóng)民工與城市毫無聯(lián)系，無法生存，一旦喪失了勞動能力一天也呆不下去，只能盡快返鄉(xiāng)。君不見那些一代農(nóng)民工，在城市打工逾30年也沒能在城市里立足。

　　9.張海超的床頭擺放著一本《中華人民共和國職業(yè)病防治法》以及不少與職業(yè)病防治有關(guān)的法律法規(guī)，收集這些資料的過程正是張海超尋求職業(yè)病鑒定保護屢屢碰壁的過程。申請職業(yè)病診斷手續(xù)煩瑣，是勞動者不可能完成的任務(wù)�！堵殬I(yè)病診斷與鑒定管理辦法》規(guī)定，申請職業(yè)病診斷時應(yīng)當(dāng)提供：①職業(yè)史、既往史;②職業(yè)健康監(jiān)護檔案復(fù)印件;③職業(yè)健康檢查結(jié)果;④工作場所歷年職業(yè)病危害因素檢測、評價資料……其中多項都須弱勢的勞動者向強勢者索取，與虎謀皮，結(jié)果可想而知。只為了獲得這一求診“資格”，張海超上訪兩年，以致喪失了最好的治療時機。

　　讓給勞動者造成健康傷害的企業(yè)提供不利于自身的證明，而一旦勞動者通過職業(yè)病鑒定機構(gòu)診斷患上了職業(yè)病，就需要企業(yè)出錢，這是一種怎樣的制度邏輯?

　　不少醫(yī)生認(rèn)為：“得了職業(yè)病，還得單位開具證明才能鑒定，說是讓高污染企業(yè)憑良心辦事，其實恰恰給企業(yè)留下了能鉆的空子，幫助企業(yè)推卸了責(zé)任�！痹谟萌藛挝徊辉浮白宰C其罪”的情況下，這個規(guī)定人為增加了職業(yè)病檢查的難度，抬高了職工維權(quán)的門檻。它到底是有利于勞動者的職業(yè)病防治，還是有利于維護用人單位的利益，答案是顯而易見的。

　　張海超為證明自己患病而不惜“開胸驗肺”，他挨的那一刀其實也砍向了“有病”的職業(yè)病鑒定體制。按照國家職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定，職業(yè)病的鑒定由當(dāng)?shù)芈殬I(yè)病防治所進行，正是這種“只此一家，別無分店”的壟斷式、封閉性制度設(shè)計，將職業(yè)病患者逼入了一個“說你有就有，說你沒有就沒有”的絕望境地，除非你有超出常人的勇氣，以極端方式尋求制度外的解決之道�？墒�，有多少人敢于“開胸驗肺”，以巨大的風(fēng)險成本來換取那一點并不能完全指靠的希望?

　　10.某種意義上，張海超與《職業(yè)病防治法》《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》，堪同孫志剛與《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》相提并論。唯有修訂職業(yè)病診斷法，“開胸驗肺”事件才可言“解決”。也唯有如此，張海超“開胸驗肺”的悲壯，才真正有所價值。就目前而言，《職業(yè)病防治法》和《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》有兩項漏洞，成為眾人討伐的靶心。其一，看職業(yè)病必須由工作單位提供資料。其二，職業(yè)病鑒定要交給一個壟斷的機構(gòu)。前者實質(zhì)上是要求用人單位“自證有罪”，因此，會導(dǎo)致用人單位積極逃脫責(zé)任和義務(wù);后者則是一種權(quán)力壟斷，使得職業(yè)病鑒定很難得到有效的監(jiān)督和制衡。倘若從這個角度來分析，是有缺陷的制度，讓張海超維權(quán)之路，變得漫長而艱難。因此，輿論要求修改《職業(yè)病防治法》的呼聲愈來愈高。面對職業(yè)病防治所與企業(yè)“合伙’’把塵肺說成肺結(jié)核“權(quán)力診斷”的僅僅是張海超一個人嗎?就在張海超“開胸驗肺”事件發(fā)生后，鄭州市衛(wèi)生局宣傳處處長虞繼亮7月30日稱，張海超的4名工友也被確診為塵肺病。對此，網(wǎng)友“偶也腦殘’’批評道，“衛(wèi)生部對‘個案’思考與公眾對‘個案’的思考，處于冰火兩重天，一冷一熱，從一個側(cè)面折射出個別政府部門對百姓利益訴求的巨大冷漠。”那么，需要多少人付出健康和生命的代價，才能喚醒法律和體制，去做出必須做出的改變?要制度設(shè)計者來承認(rèn)所設(shè)計的制度有漏洞并盡快糾正，顯然是一個極大的難題。