2008年陜西公務(wù)員考試申論真題及參考答案

　　10、有媒體報(bào)道：日本糕點(diǎn)老字號(hào)赤福公司存在偽造生產(chǎn)，日期和保質(zhì)期等問(wèn)題。報(bào)道說(shuō)，赤福公司起先信誓旦旦的說(shuō)，把賣(mài)剩下的商品重新包裝出售的情況“絕對(duì)不存在”。但隨著調(diào)查深入，赤福公司不得部承認(rèn)，公司把未能及時(shí)售出的產(chǎn)品送回冷酷冷凍。需要時(shí)間重新調(diào)出解凍，以解凍當(dāng)天日期為生產(chǎn)日期，重新包裝出售。然而，日本農(nóng)林水產(chǎn)省的調(diào)查顯示，在赤�；厥罩匦鲁鍪鄣母恻c(diǎn)包裝上，生產(chǎn)日期并非解凍當(dāng)天日期，而是解凍后的第二天，這樣的行為明顯違反日本《食品衛(wèi)生法》。造價(jià)請(qǐng)假更為惡劣。共同社說(shuō)，赤福的造價(jià)活動(dòng)一直持續(xù)到2007年1月，但從何時(shí)開(kāi)始尚未查實(shí)。此前有媒體報(bào)道，赤福公司冷凍、解凍、重新包裝的做法從30年前就已開(kāi)始。(《西安晚報(bào)》)

　　11、中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心與騰訊網(wǎng)新聞中心的聯(lián)合調(diào)查顯示，在17836名受訪(fǎng)者中，98.3%的人認(rèn)為行政成本的浪費(fèi)現(xiàn)象最嚴(yán)重的三大表現(xiàn)是：“公款吃喝”(95.8%)、“公務(wù)用車(chē)”(86.2%)和“公費(fèi)旅游、出國(guó)”(86.0%)。公眾普遍認(rèn)為，這是這些個(gè)人享受的公款消費(fèi)直接導(dǎo)致了我國(guó)行政成本的連年激增。記者了解到，某城市48家政府機(jī)構(gòu)2004年人均耗能量、用水量和用電量分別是當(dāng)?shù)厥忻竦?倍、3倍和7倍。中國(guó)公務(wù)員人均紙張耗費(fèi)量以每年10%的速度遞增，是部分發(fā)達(dá)國(guó)家的10倍。

　　數(shù)量顯示，我們行政管理支出的比重從1986年的10%上升到2005年的10.25%，20年間增長(zhǎng)近一倍。有人評(píng)論說(shuō)“政府浪費(fèi)加大了財(cái)政負(fù)擔(dān)，擠占了對(duì)科教文衛(wèi)醫(yī)和社會(huì)保障等公共服務(wù)的投入，損害了人民群眾的利益”。(《中國(guó)青年報(bào)》2007年3月26日)

　　12、公交車(chē)是公共交通工具，由于其“公共交通”的特征，有時(shí)會(huì)顯得有些“霸氣”，以致頻頻違章。據(jù)杭州公交集團(tuán)向社會(huì)公布的2006年度安全行車(chē)管理報(bào)告顯示，去年一年，公交車(chē)行車(chē)被查處違章違法駕駛行為達(dá)到8473起，發(fā)生的運(yùn)營(yíng)行車(chē)事故3169起，平均每天達(dá)到近10起。去年10月31日，在杭州還發(fā)生了一起讓人聞所未聞的怪事：一名公交車(chē)司機(jī)在早高峰時(shí)間，酒后載著慢車(chē)乘客穿梭在大街上。

　　有市民認(rèn)為，爭(zhēng)搶進(jìn)站、變道超車(chē)、闖紅燈，從表面上看是公交車(chē)司機(jī)的素質(zhì)問(wèn)題，實(shí)際上卻與公交公司一系列管理制度密切相關(guān)，而屢釀慘的根源也在于此。也有市民認(rèn)為屢屢發(fā)生的悲劇事故實(shí)際上也暴露了公交車(chē)社會(huì)公益性與經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)化的矛盾。做為城市基礎(chǔ)行業(yè)，公共交通本身重在服務(wù)性和公益性，是一項(xiàng)大眾福利。但在一些城市的公交管理中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)”，為了“多拉快跑”，在多拉快跑中公眾出行安全似乎也變的無(wú)足輕重。(《人民網(wǎng)》2007年3月28日)

　　13、“小升初”，政府明令禁考，但多少孩子奔忙于各“名�！敝�間參加測(cè)試;有政府背景的這個(gè)協(xié)會(huì)那個(gè)組織，今天評(píng)獎(jiǎng)明天認(rèn)證，企業(yè)皺緊眉頭卻紛紛“自愿參加”;醫(yī)生不準(zhǔn)開(kāi)藥拿回扣，禁令如山，但“醫(yī)藥代表”照樣長(zhǎng)驅(qū)直入，進(jìn)了醫(yī)院賓至如歸……還有節(jié)日期間收送紅包，跑官買(mǎi)官，中央明令禁止，但仍有人趨之若騖——面對(duì)違規(guī)違法違背常理的怪現(xiàn)壯，當(dāng)事人似乎見(jiàn)怪不怪，一句“淺規(guī)則”像個(gè)“大籮筐”，把什么都裝進(jìn)去了。就算明知道前面是個(gè)坑，你也得往里跳——這就是“淺規(guī)則”的力量(《人民日?qǐng)?bào)》2007年5月22日)

　　14、官員學(xué)歷造假問(wèn)題由來(lái)已久，為何還屢禁不絕呢?

　　有關(guān)專(zhuān)家普遍認(rèn)為相當(dāng)一些地區(qū)在選拔官員問(wèn)題上，一味地追求高學(xué)歷，有的甚至以學(xué)歷層次劃杠，這是造成以權(quán)謀學(xué)、學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的最根本原因。于是有些高校見(jiàn)有利可圖，也紛紛開(kāi)設(shè)各種官員“文憑速成班”。比如有些省份經(jīng)常和一些名校開(kāi)展省校合作計(jì)劃，省里給學(xué)校一筆錢(qián)，負(fù)責(zé)培養(yǎng)對(duì)象就是縣處級(jí)以上干部。這種情況非常隱蔽，即使打擊“假文憑”力度在大，也很難覆蓋到這里。

　　“官員學(xué)歷的造假是對(duì)學(xué)歷的褻瀆，對(duì)國(guó)家學(xué)位學(xué)歷教育的聲譽(yù)也是一種嚴(yán)重?fù)p害。”有關(guān)專(zhuān)家認(rèn)為，“高校如果濫發(fā)文憑，假如每一個(gè)用人單位都要來(lái)學(xué)校核查文憑，該校的信譽(yù)度將大打折扣�！�(《中國(guó)青年報(bào)》2007年1月12日)

　　15、行業(yè)不正之風(fēng)波及到了神圣的大學(xué)店堂。拒了解，，今年5月以來(lái)，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)受到了校內(nèi)外3起有關(guān)論文(出版物)涉嫌抄襲的學(xué)術(shù)違規(guī)舉報(bào)，當(dāng)事人分別為復(fù)旦外文學(xué)院陸姓教授、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院遲教授、復(fù)旦信息學(xué)院博士生葉某及其導(dǎo)師顧姓教授等。接報(bào)后，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)立即進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)3起舉報(bào)基本符合事實(shí)。

　　復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)違規(guī)事件曝光后，許多人在網(wǎng)上展開(kāi)激烈討論。不少人質(zhì)疑：國(guó)內(nèi)不少高校都遭遇過(guò)學(xué)術(shù)丑聞被媒體和打假人士曝光的窘境，但學(xué)術(shù)不端事件為何仍屢見(jiàn)不鮮。

　　“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系值得反思 !”華東師范大學(xué)教授唐安國(guó)說(shuō)，目前學(xué)術(shù)環(huán)境比較浮躁，一些人在名利的誘惑面前心態(tài)失橫，而監(jiān)管制度的嚴(yán)重缺失，又為他們打開(kāi)了方便之門(mén)。另外，學(xué)校要掙排名，一般很不情愿對(duì)科研項(xiàng)目和科研人員進(jìn)行有效的審查。

　　專(zhuān)家們認(rèn)為，目前的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)一定程度上對(duì)學(xué)術(shù)違規(guī)起到了推波助瀾的作用。這也就不難解釋?zhuān)瑸槭裁匆恍┙淌跊](méi)有嚴(yán)格審查博士生的論文，就急于送去發(fā)表了。

　　復(fù)旦大學(xué)一位青年教師說(shuō)，造假行為不但傷害了學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，也侵蝕著社會(huì)機(jī)體。事實(shí)上，面對(duì)學(xué)術(shù)違規(guī)現(xiàn)象，敢于“高調(diào)”處理的學(xué)校并不多，這也使造假者有機(jī)可乘。(《人民日?qǐng)?bào)》2007年12月24日)

　　16、一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，西安市民席先生發(fā)現(xiàn)，位于西安市某農(nóng)產(chǎn)品交易中心出現(xiàn)大量注水白條雞。注水后的雞，白白胖胖，外觀誘人，最重要的是，體重也增加了不少。他認(rèn)為，注水雞不僅嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，還會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生巨大的傷害，嚴(yán)重的甚至可能致人死亡。(《華商報(bào)》2007年3月2日)

　　17、據(jù)報(bào)道：賣(mài)場(chǎng)向供貨商攤派月餅早已成為一個(gè)淺規(guī)則。每到中秋，記者都會(huì)接到有關(guān)攤派月餅的投訴。9月15日，因召集100多名員工采取不當(dāng)方法“抗議”超市攤派月餅，鄭州蒙牛公司與鄭州家樂(lè)福超市發(fā)生一場(chǎng)流血沖突。

　　該報(bào)道說(shuō)，關(guān)于鄭州家樂(lè)福攤派月餅一事，早在9月5日，河南一家報(bào)紙和一家電視臺(tái)就已進(jìn)行了報(bào)道。在報(bào)道發(fā)生后，家樂(lè)福超市有關(guān)人員向媒體記者稱(chēng)，攤派月餅的事屬于個(gè)別主管的個(gè)人行為，而不少供貨商卻對(duì)表示，害怕賣(mài)場(chǎng)會(huì)“秋后算帳”。

　　該報(bào)道說(shuō)，關(guān)于鄭州家樂(lè)福攤派月餅的情況并不至發(fā)生在家樂(lè)福，幾家大型超市也有類(lèi)似情況，并且，除了超市賣(mài)場(chǎng)，不少生產(chǎn)月餅的酒店飯店等，也普遍存在攤派月餅的情況，而且，月餅價(jià)格還很昂貴。(《中國(guó)青年報(bào)》2007年9月17日)