2007年云南公務(wù)員考試《申論》真題及參考答案

模考：考試吧真題系列：2007年云南公務(wù)員考試申論真題　　

2007年云南省考試錄用公務(wù)員和機(jī)關(guān)工作人員申論試題

　　滿(mǎn)分：100分時(shí)限:150分鐘

　　一、注意事項(xiàng)

　　1.申論考試是對(duì)應(yīng)試者閱讀理解能力、綜合分析能力、提出和解決問(wèn)題能力、文字表達(dá)能力的綜合測(cè)試。

　　2.作答參考時(shí)限：閱讀資料40分鐘，作答110分鐘。

　　3.仔細(xì)閱讀給定資料，按照后面提出的“申論要求”依次作答。

　　二、給定材料

　　材料1：據(jù)報(bào)載，《武漢市市容環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》實(shí)施首日，全市城管部門(mén)出動(dòng)了2860余人，執(zhí)法車(chē)260多輛次，全市共有590人因亂吐亂扔，污染路面等行為被處罰，罰款金額達(dá)1.8 萬(wàn)元。這次執(zhí)法真可謂“聲勢(shì)浩大”，但嚴(yán)管市容能否長(zhǎng)期堅(jiān)持，最終做到街頭無(wú)陋習(xí)可罰，則不免令人擔(dān)憂(yōu)。和普通民眾生活息息相關(guān)的食品安全問(wèn)題也是如此。自從兩年前蘇丹紅事件喚起人們對(duì)食品安全的關(guān)注后，假酒、劣質(zhì)奶粉、毒蘑菇等陸續(xù)被媒體曝光。然而，在全國(guó)各地集中整治之后，蘇丹紅、劣質(zhì)奶粉、毒牙膏等又“再現(xiàn)江湖”。

　　材料2：活躍在城市大街小巷的校車(chē)，也從未遇到過(guò)如今的“天下大治”。大肆超載，卻無(wú)任何防護(hù)措施的有之;“勇猛”搶道，不顧車(chē)上孩子的安危，在路上上演“生死時(shí)速”的有之;私人承包校巴，一旦出事，肇事者腳底抹油者也有之……有關(guān)部門(mén)隔三岔五對(duì)“野雞”校車(chē)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)打擊。然而，“風(fēng)頭一過(guò)”，各種問(wèn)題校車(chē)又卷土重來(lái)。新年前后，教育行政部門(mén)會(huì)同公安部門(mén)開(kāi)展了一次大范圍的校車(chē)排查整治行動(dòng)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)一共排查了20 萬(wàn)所中小學(xué)校，查出了9000 多輛問(wèn)題校車(chē)，查處了一批不合格的校車(chē)駕駛?cè)藛T，清除了大量潛在的不安全因素。此次校車(chē)整治行動(dòng)是近年來(lái)規(guī)模最大的一次，清查的結(jié)果也說(shuō)得上“觸目驚心”。

　　材料3：為了整治“黑車(chē)”，4月24日清晨起，北京16個(gè)委辦局掀起為期一個(gè)月的“狂飆行動(dòng)”。按照北京市發(fā)布的《依法查處取締無(wú)照營(yíng)運(yùn)行為的通告》，期間查獲的黑車(chē)一律處以“極刑”，即不論車(chē)型全部按照上限50 萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)予以罰款。如果第二次被查，除被罰款外車(chē)輛將一并沒(méi)收。面對(duì)如此處罰嚴(yán)厲的打擊黑車(chē)的“狂飆行動(dòng)”，北京市的一位“的哥”卻表現(xiàn)得毫不在乎，他打算等到和出租車(chē)公司的合同期滿(mǎn)后，就自己買(mǎi)輛車(chē)開(kāi)黑車(chē)掙錢(qián)，因?yàn)椤敖?jīng)驗(yàn)”告訴他，打擊黑車(chē)就是一陣風(fēng)，“風(fēng)頭一過(guò)就沒(méi)事了”。北京市交通管理局有關(guān)人士也坦承，“狂飆行動(dòng)”對(duì)黑車(chē)的整治并不理想。打而不絕、屢禁不止，黑車(chē)問(wèn)題似乎成了城市管理者的心頭之痛。根據(jù)北京市運(yùn)輸管理部門(mén)統(tǒng)計(jì)，北京市黑車(chē)數(shù)量已達(dá)6 萬(wàn)至7 萬(wàn)輛，而正規(guī)出租車(chē)的數(shù)量則在6.6 萬(wàn)輛左右。“狂飆行動(dòng)”雖然使各類(lèi)非法營(yíng)運(yùn)行為較整治工作前明顯減少，但城郊結(jié)合部的黑車(chē)整治情況仍不理想，城區(qū)的反彈現(xiàn)象也很?chē)?yán)重。

　　材料4：早在1994年5月24日國(guó)家就正式宣布了治理淮河污染，1998年1月1日，黨中央、國(guó)務(wù)院確立并部署了實(shí)現(xiàn)淮河流域工業(yè)企業(yè)廢水達(dá)標(biāo)排放的淮河治污目標(biāo)，并專(zhuān)門(mén)成立了淮河流域水污染防治工作領(lǐng)導(dǎo)小組。沿淮河各地市的一把手負(fù)責(zé)，分管領(lǐng)導(dǎo)具體抓落實(shí)、抓進(jìn)度，形成了上下聯(lián)動(dòng)、全面展開(kāi)的“淮河治污大決戰(zhàn)”。但2004 年5 月，南京大學(xué)學(xué)生記者團(tuán)從源頭開(kāi)始分段采訪(fǎng)的結(jié)果表明，10 年來(lái)治污的成效低微，有的地方污染依然十分嚴(yán)重，甚至比以前更甚。“當(dāng)時(shí)，工廠全部停工，不準(zhǔn)排污，用自來(lái)水沖洗河道是為了在零點(diǎn)達(dá)標(biāo)，地方上什么辦法都用上了。”可是由于并沒(méi)有從根本上堵住污染源，沒(méi)有實(shí)行治污責(zé)任的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，沒(méi)有建立起排污的責(zé)任追究機(jī)制，甚至也沒(méi)有建立起日常起碼的水質(zhì)檢查、污染檢查以及污染即時(shí)查究制度，光靠運(yùn)動(dòng)式的治理，靠行政命令式的單方推動(dòng)，要根治淮河污染之痼癖，顯然勉為其難�？扛邏簯B(tài)勢(shì)下的暫時(shí)的關(guān)閉停工，甚至不惜血本的用自來(lái)水沖洗河道，一旦“零點(diǎn)行動(dòng)”過(guò)后，污染必然故態(tài)復(fù)萌，甚至變本加厲。

　　材料5：網(wǎng)絡(luò)淫穢色情等有害信息嚴(yán)重毒害了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，令人深?lèi)和唇^，我國(guó)相關(guān)部門(mén)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)黃禍”進(jìn)行了多次打擊整治，取得了一定成效，但當(dāng)前境內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)上淫穢色情等有害信息仍然存在并有發(fā)展蔓延之勢(shì)。今年的“打擊淫穢色情網(wǎng)站專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)”聲勢(shì)浩大，高層領(lǐng)導(dǎo)部署、各地主要官員牽頭，參加專(zhuān)項(xiàng)聯(lián)合執(zhí)法的黨、政、團(tuán)各有關(guān)部門(mén)超過(guò)十個(gè)，設(shè)立了舉報(bào)中心、舉報(bào)電話(huà)和舉報(bào)網(wǎng)站，發(fā)動(dòng)群眾踴躍舉報(bào)。據(jù)官方消息，專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)已經(jīng)“取得階段性成果”，各部門(mén)均有不錯(cuò)的“戰(zhàn)績(jī)”。專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)的“法源”其實(shí)不是法律法規(guī)，而是領(lǐng)導(dǎo)批示、上級(jí)指示，會(huì)議精神，這種執(zhí)法方式多少帶著些人治色彩，此時(shí)執(zhí)法與彼時(shí)執(zhí)法大不相同，平時(shí)犯案與“頂風(fēng)作案”的法律后果更大有差異，這與法治政府、法治社會(huì)的理念極為不符;執(zhí)法雖然即時(shí)效果顯著，但讓十多個(gè)不同的部門(mén)持之以恒地以“圍剿網(wǎng)絡(luò)色情”為重點(diǎn)工作，那是不現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)風(fēng)頭過(guò)去之后，網(wǎng)絡(luò)色情的“報(bào)復(fù)性反彈”就大有可能。

　　材料6：偽劣產(chǎn)品沒(méi)有曝光之前，天下太平，好象不存在任何偽劣產(chǎn)品。一旦某地某廠家的產(chǎn)品被曝光出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，則舉市、舉省甚至舉國(guó)皆有，似乎此類(lèi)產(chǎn)品就不存在合格的，于是“全部下架”、“停止銷(xiāo)售”、“全面停產(chǎn)”等就成為曝光后的必然治理措施和整頓手段。

　　事實(shí)上，在未曝光之前就存在偽劣產(chǎn)品，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)加以制止;而在曝光之后也肯定有合格產(chǎn)品，監(jiān)管部門(mén)也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。從法治角度來(lái)看，在曝光之前沒(méi)有將偽劣產(chǎn)品檢查出來(lái)，是監(jiān)管部門(mén)的失職，放縱了偽劣廠商的違法行為;在曝光之后不問(wèn)青紅皂白，一律封殺，是監(jiān)管部門(mén)濫用職權(quán)，侵害了合格廠家的合法利益。

　　材料7：深圳市有關(guān)部門(mén)近日對(duì)全市314家持證網(wǎng)吧進(jìn)行拉網(wǎng)式檢查，重點(diǎn)解決黑網(wǎng)吧和網(wǎng)吧接納未成年人問(wèn)題。在檢查中，全市共發(fā)現(xiàn)有違法接納未成年人的網(wǎng)吧12家，登記身份證的網(wǎng)吧39 家。一些學(xué)生家長(zhǎng)表示，這樣的檢查，可以在短期內(nèi)警示那些違規(guī)接納未成年人上網(wǎng)的網(wǎng)吧。但風(fēng)聲過(guò)后，網(wǎng)吧還會(huì)這樣做。同樣的執(zhí)法方式還存在于對(duì)旅游行業(yè)的管理上。每當(dāng)臨近旅游旺季，各地旅游部門(mén)總要臨時(shí)組織短期的市場(chǎng)整治，而整頓過(guò)后各種非法經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象又紛紛死灰復(fù)燃。多年來(lái)，盡管一些城市針對(duì)公共場(chǎng)所陋習(xí)制定了嚴(yán)格的管理處罰措施，但事實(shí)上，這些舉措并未收到預(yù)期效果，類(lèi)似亂扔垃圾、隨地吐痰、大聲喧嘩、任意吸煙、損害景點(diǎn)設(shè)施等不良現(xiàn)象在不少公共場(chǎng)所仍然比較普遍。

　　材料8：上周，南京玄武區(qū)法院開(kāi)展了“執(zhí)行風(fēng)暴”行動(dòng)。一周下來(lái)已經(jīng)執(zhí)結(jié)案件88件，創(chuàng)造了該院的新紀(jì)錄。說(shuō)起這次執(zhí)行風(fēng)暴，玄武區(qū)法院執(zhí)行局王海城局長(zhǎng)感慨很多：過(guò)去，執(zhí)行局人手有限，執(zhí)行力度對(duì)付不了老賴(lài)。這次執(zhí)行風(fēng)暴，院長(zhǎng)親自坐鎮(zhèn)指揮，全院75%的工作人員一起參與執(zhí)行，針對(duì)不同的老賴(lài)，分有白天、晚上、清晨三批專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)“圍堵”的人員�！坝械娜耸氐揭粌牲c(diǎn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人開(kāi)著汽車(chē)回來(lái)了;有的人晚上到飯店，把老賴(lài)從飯桌上拉了回來(lái)�！痹趫�(zhí)行風(fēng)暴的震懾下，老賴(lài)陸陸續(xù)續(xù)走進(jìn)法院，主動(dòng)還款或者商談、制定還款計(jì)劃。11 月6 日至8 日，法院在3 天里順利執(zhí)行結(jié)案23 件，總執(zhí)行標(biāo)的達(dá)到了160 萬(wàn)元�！皥�(zhí)行風(fēng)暴把我們自己的法官也弄得很累，但是從現(xiàn)在的情況看，這個(gè)行動(dòng)已經(jīng)剎不住了�！�

　　材料9：自行車(chē)頻頻被盜已是城市的一大頑癥，廣大市民深受其害，央視新聞?lì)l道曾報(bào)道的某城市居民給新車(chē)安6 把鎖，但還是無(wú)法幸免，足以說(shuō)明盜竊的猖狂和市民的無(wú)奈。然而，自行車(chē)一再被盜，市民卻很難從正常渠道獲得救助。市民去派出所報(bào)案，卻總被拒絕，理由無(wú)一例外：案值太小，警方?jīng)]空理。正常渠道行不通，市民只能自救，買(mǎi)舊車(chē)減少被盜的概率和經(jīng)濟(jì)上的損失。需求刺激市場(chǎng)，贓車(chē)市場(chǎng)紅火，偷盜者更有動(dòng)力，市民只好再去贓車(chē)市場(chǎng)。于是，“自行車(chē)被偷——買(mǎi)贓車(chē)——再被偷——再買(mǎi)贓車(chē)”形成人人受害又無(wú)力制止的惡性循環(huán)。在這其中，大多數(shù)市民并非故意違法，也不是和警方過(guò)不去，他們更多出于無(wú)奈與自保。

　　材料10：人們認(rèn)為，一波又一波的行政執(zhí)法，不能說(shuō)沒(méi)有效果。只是這樣的監(jiān)管思路和辦法，始終在違法——查處——再違法——再查處的循環(huán)中打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。而每經(jīng)歷一輪循環(huán)，執(zhí)法的綜合成本更高，違法者的膽子越大、花樣越多。

　　“這種‘頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳’的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法方式，可以在短時(shí)間內(nèi)奏效，但這種‘猛藥’的藥效一過(guò)，老問(wèn)題無(wú)一例外地卷土重來(lái)�！薄坝捎谶\(yùn)動(dòng)式行政執(zhí)法具有臨時(shí)性和反復(fù)性的特點(diǎn)，其打擊違法的長(zhǎng)期效果并不明顯。”北京大學(xué)政府管理學(xué)院某教授認(rèn)為這不符合法治精神。