時事政治:如果過于強調政府主導產(chǎn)業(yè)發(fā)展,往往會造成“新過剩”替代“舊過!,給予市場和企業(yè)以更多自我調整的基礎和條件,才是解決結構失衡矛盾的根本。
日前,有報道稱工信部和發(fā)改委聯(lián)合制定了化解產(chǎn)能過?傮w方案,并即將發(fā)布。
2010年的中央經(jīng)濟工作會議首次提出了“加快經(jīng)濟結構戰(zhàn)略性調整”,去年底的中央經(jīng)濟工作會議又首次強調以“提高經(jīng)濟增長質量和效益”為中心,不再單純追求經(jīng)濟增長速度,表明了新形勢下政府對產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的重視,以及主導產(chǎn)業(yè)調整的決心。
可以看到,作為當前政府經(jīng)濟工作的核心,產(chǎn)業(yè)調整的主要目標,一方面是為了持續(xù)促進淘汰落后產(chǎn)能和抑制產(chǎn)能過剩,加快產(chǎn)能過剩行業(yè)結構調整、抑制重復建設、促進節(jié)能減排等;另一方面,則是借鑒發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律和產(chǎn)業(yè)政策經(jīng)驗,結合國情來推動三次產(chǎn)業(yè)之間及內部的結構優(yōu)化。
總體上看,當前我國產(chǎn)業(yè)結構的矛盾仍然較突出。“一產(chǎn)不穩(wěn),二產(chǎn)不強,三產(chǎn)不大”是我國產(chǎn)業(yè)結構最突出的矛盾。另一方面,全球金融危機以來,各國仍然沒有形成類似于信息產(chǎn)業(yè)那樣具有共識的創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)。當前,我國必須通過促進競爭與引導技術創(chuàng)新,讓市場自發(fā)尋找新興產(chǎn)業(yè)的增長點,而非寄希望于部分精英的“頂層設計”。此外,近十年來,全球發(fā)展中國家的第三產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率增速開始超越第二產(chǎn)業(yè),在此背景下推動產(chǎn)業(yè)轉型,可避免生產(chǎn)率與增長的趨勢性下滑,但也要注意轉向生產(chǎn)性、高端的服務業(yè),而非低端的消費服務業(yè),以避免產(chǎn)業(yè)轉型的“拉美陷阱”。
必須承認,當前我國的產(chǎn)業(yè)結構調整面臨雙重壓力,政府產(chǎn)業(yè)政策也存在“雙刃劍”的效果。
一方面,產(chǎn)業(yè)結構調整的壓力不斷增加,在政府主導型的發(fā)展模式中,這些都離不開政府調控與政策的作用。我國的產(chǎn)業(yè)變遷與國際規(guī)律基本一致,也大致經(jīng)歷了三個階段:其一,是一產(chǎn)下降,二產(chǎn)上升,三產(chǎn)穩(wěn)定;其二,是一產(chǎn)下降,二產(chǎn)和三產(chǎn)繼續(xù)上升。目前,我們已進入第三階段,即一產(chǎn)繼續(xù)下降,二產(chǎn)穩(wěn)中有降,三產(chǎn)穩(wěn)中有升。但是,由于種種因素制約,產(chǎn)業(yè)優(yōu)化和調整仍然非常緩慢,不僅三次產(chǎn)業(yè)結構之間難以協(xié)調,而且各產(chǎn)業(yè)內部也亟須從低端轉向高端,同時城鄉(xiāng)之間的產(chǎn)業(yè)配置差異也逐漸增大。所有這些,對于生產(chǎn)效率、就業(yè)與福利、低碳增長等都帶來很大負面沖擊。
另一方面,政府實施積極的產(chǎn)業(yè)結構調整政策,還必須注意帶來更多的“連帶傷害”。政府主導的產(chǎn)業(yè)結構調整需要避免“好心辦壞事”,應逐漸通過完善市場規(guī)則、公開市場信息、放松市場管制等,逐漸轉向市場內生的產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展模式。
雖然即便如美國這樣標榜市場主導的國家,歷史上都難以避開產(chǎn)業(yè)政策的運用,但從長期看,過于強調政府主導產(chǎn)業(yè)發(fā)展,往往會造成“新過剩”替代“舊過!,給予市場和企業(yè)以更多自我調整的基礎和條件,才是解決結構失衡矛盾的根本。
相關推薦: