已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)退休人員再就業(yè)受傷不算工傷

　　已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員，再就業(yè)中受到事故傷害，是認(rèn)定為工傷，還是通過(guò)民事訴訟途徑解決?近日，成都中院審判委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員，再就業(yè)受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　早在2009年4月，成都中級(jí)人民法院就終審一起李某訴成都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案。法院二審認(rèn)為，已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員，與再就業(yè)時(shí)的用人單位之間形成的用工關(guān)系不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。而這種用工關(guān)系更符合民事雇傭關(guān)系的特征，其傷害可通過(guò)民事訴訟要求用人單位對(duì)其承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。

　　李某系某廠職工，2003年10月，因企業(yè)破產(chǎn)辦理了退休手續(xù)，但其已在省社保局享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2007年4月，李某經(jīng)人介紹到一公司務(wù)工。當(dāng)年 9月，李某在工作中不慎受傷，之后提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。但成都市社保局認(rèn)為，依照相關(guān)規(guī)定，退休人員在務(wù)工中發(fā)生的傷害事故，其勞動(dòng)關(guān)系不確立，故不屬于《勞動(dòng)法》及相關(guān)法規(guī)的調(diào)控范圍的規(guī)定，李某所受傷害性質(zhì)不屬于工傷或不視同工傷。因不服此決定，李某遂提起訴訟。

　　而法院一審認(rèn)為，依照相關(guān)規(guī)定，李某與公司是存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其在工作中受到的傷害應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。故判決撤銷市勞保局決定，并責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定決定。

　　宣判后，用人單位公司不服提起上訴，成都中院終審認(rèn)為，認(rèn)定工傷的前提是職工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而依照相關(guān)規(guī)定，李某與該公司形成的用工關(guān)系不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系范疇，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，故市社保局作出李某所受傷害性質(zhì)不屬于工傷的認(rèn)定決定正確。

　　法官說(shuō)法：再就業(yè)受傷應(yīng)由公司承擔(dān)人身?yè)p害民事賠償責(zé)任

　　成都中院審理該案的法官談到，該案中李某受傷卻不能被認(rèn)定為工傷，主要原因有三。

　　首先是已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員再就業(yè)與現(xiàn)用人單位不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。 目前，我國(guó)在勞動(dòng)法律規(guī)范中對(duì)公民與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系是進(jìn)行了限縮規(guī)定。勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)是指具有勞動(dòng)能力的公民在法定勞動(dòng)年齡內(nèi)，依法從事某種有報(bào)酬或勞動(dòng)收入的社會(huì)活動(dòng);勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者是指在法定勞動(dòng)年齡內(nèi)具有勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)能力的公民，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。對(duì)于退休人員再就業(yè)的，相關(guān)規(guī)定已明確規(guī)定，已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞動(dòng)待遇等權(quán)利和義務(wù)，且聘用協(xié)議的解除不能依據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定執(zhí)行。四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳更是明確規(guī)定，退休(含退職)人員在務(wù)工中發(fā)生的傷害事故，其勞動(dòng)關(guān)系不確立，不屬于《勞動(dòng)法》及相關(guān)法規(guī)的調(diào)控范圍。而從上述相關(guān)法律規(guī)定可以看出，已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員不是勞動(dòng)合同關(guān)系中的合法勞動(dòng)者，不能作為勞動(dòng)合同一方當(dāng)事人，不受《勞動(dòng)合同法》的保護(hù)。原因是養(yǎng)老保險(xiǎn)是國(guó)家為解決勞動(dòng)者在達(dá)到國(guó)家規(guī)定的解除勞動(dòng)義務(wù)的勞動(dòng)年齡界限，或因年老喪失勞動(dòng)能力退出勞動(dòng)崗位后的基本生活而建立的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度，是國(guó)家對(duì)已退休的勞動(dòng)者履行的社會(huì)責(zé)任，是政府提供的社會(huì)福利制度，國(guó)家財(cái)政要給予相應(yīng)補(bǔ)貼。退休且已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，就意味著其已享受了國(guó)家提供的相應(yīng)社會(huì)保障和福利，其再次被聘用與用人單位就不能建立勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。

　　其次是在再就業(yè)中受到事故傷害的已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員可通過(guò)民事賠償途徑獲得救濟(jì)。當(dāng)前，在我國(guó)退休人員再就業(yè)的情形已較為普遍，原因是我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)并未禁止用人單位雇傭退休人員參加勞動(dòng)，而隨著生活水平和醫(yī)療保健條件的不斷提高，人們不但平均壽命延長(zhǎng)，且大多數(shù)退休人員身體健康仍能發(fā)揮一技之長(zhǎng)。同時(shí)一些退休待遇較低的人員再就業(yè)可進(jìn)一步改善家庭基本生活條件。

　　但是依照規(guī)定將退休人員排除在工傷認(rèn)定的對(duì)象之外，并不是其作為勞動(dòng)者的權(quán)益就無(wú)法得到保障和救濟(jì)。事實(shí)是其再就業(yè)與用人單位之間的用工關(guān)系符合民事雇傭關(guān)系的特征，其在務(wù)工中受到的事故傷害可通過(guò)民事賠償途徑獲得救濟(jì)。

　　而雇傭關(guān)系是指雇主及被雇傭者存在控制、支配和隸屬關(guān)系，由雇主指定工作場(chǎng)所，提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定一定的工作時(shí)間，定期支付勞動(dòng)報(bào)酬，被雇傭者所提供的勞動(dòng)是接受雇主一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。屬民事法律關(guān)系范疇，體現(xiàn)的是平等民事主體之間對(duì)于一方向另一方提供勞務(wù)并獲取報(bào)酬的意思自治之約定，只要雙方意思達(dá)成一致，雇傭關(guān)系即告成立，國(guó)家對(duì)雙方約定的待遇、退休年齡及參加社保等內(nèi)容不予強(qiáng)制干預(yù)。

　　因此，李某因工受傷從理論上和實(shí)踐中都不能再享受工傷保險(xiǎn)待遇，但可要求用人單位承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。而且中辦發(fā)(2005)9號(hào)《<關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用>的意見(jiàn)》中也明確指出：“離退休專業(yè)技術(shù)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害的，應(yīng)由聘用單位參照工傷保險(xiǎn)的相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)妥善處理;因工作發(fā)生職業(yè)傷害與聘用單位發(fā)生爭(zhēng)議的，可通過(guò)民事訴訟處理”。而該案中李某與公司的用工協(xié)議是符合民事雇傭關(guān)系的特征，可請(qǐng)求公司承擔(dān)相應(yīng)的人身?yè)p害賠償責(zé)任。

　　三是未享受退休待遇的超齡農(nóng)民工因工受傷的認(rèn)定與已享受的應(yīng)有所區(qū)別，可視具體情形適用《工傷保險(xiǎn)條例》予以認(rèn)定工傷，以更充分保護(hù)弱勢(shì)群體農(nóng)民工的權(quán)益。對(duì)此，之前成都轄區(qū)內(nèi)的金牛法院就曾向市社保局發(fā)出司法建議，提出應(yīng)將已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的城鎮(zhèn)退休人員與未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的農(nóng)村雇工的區(qū)別對(duì)待。