日前，小編梳理出一些官方“先否后肯”的怪現(xiàn)象，希望能引起一些不注重多聽、多看、多調(diào)查，遇事善于說(shuō)謊、急于否認(rèn)的相關(guān)部門重視。并指出，“官謠”的產(chǎn)生根源，莫過(guò)于是急于想撇清自身污點(diǎn)的某些單位或個(gè)人。
小編將一些官方“先否后肯”的怪現(xiàn)象視之為“官謠”，不僅是形象表達(dá)，更道出官方信息發(fā)布嚴(yán)肅性的重要性。對(duì)照美國(guó)社會(huì)學(xué)家奧爾波特提出的謠言公式：謠言的殺傷力=信息的重要度×信息的不透明程度。這樣的定義，無(wú)疑直指要害。
作為公權(quán)力代表，政府的任何信息發(fā)布，其重要性不言而喻;其次，縱觀多數(shù)官方“先否后肯”的案例，大多是在未經(jīng)任何調(diào)查的基礎(chǔ)上就習(xí)慣性“辟謠”，如眾所周知的劉鐵男案件。如此“辟謠”，信息的不透明程度當(dāng)然是低下的。因此，官方“先否后肯”，無(wú)論是形式還是帶來(lái)的危害，都符合“謠言”的性質(zhì)。
“官謠”產(chǎn)生的根源，是相關(guān)方面急于撇清自身污點(diǎn)，確切地說(shuō)，這種分析只是道明了“官謠”誕生的直接原因。對(duì)于如何防范“官謠”，更有認(rèn)清其背后的生成機(jī)制。
多數(shù)被證明為“謠言”的官方信息，大多都表現(xiàn)為簡(jiǎn)明扼要的“否認(rèn)”，鮮見具體的解釋和證據(jù)支撐。說(shuō)白了，是期待以政府公信力為背書，一錘定音、以正視聽。盡管在一個(gè)信息高度便捷的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，這樣單純靠權(quán)力壟斷信息的做法，已然日趨頹勢(shì)。但仍被很多人屢試不爽，關(guān)鍵在于一些人過(guò)度沉浸于傳統(tǒng)的信息發(fā)布模式，過(guò)于自信權(quán)力的力量。
除了坐享權(quán)力對(duì)信息的“解釋權(quán)”，官謠的產(chǎn)生與政府部門的信息公開有限也密切相關(guān)。不難理解，當(dāng)權(quán)力充分在陽(yáng)光下運(yùn)行，隨時(shí)受到公眾的監(jiān)督，不但謠言無(wú)法產(chǎn)生，也會(huì)大大打消一些官員試圖掩蓋真相的念頭。更值得關(guān)注的是，發(fā)布“官謠”只是第一步，其背后必然還存在一個(gè)掩蓋真相的過(guò)程，而正是信息上的遮蔽，使得一些存有私心的官員相信能夠在私下擺平一切，“官謠”也就成了可以信賴的方式。
“官謠”雖經(jīng)個(gè)人發(fā)布，也難以不受官員個(gè)人品性的影響，但因其是代表政府發(fā)聲，個(gè)人責(zé)任反倒被弱化，也給追責(zé)帶來(lái)了難度。面對(duì)此種癥結(jié)，必須要在制度層面進(jìn)一步明確，謠言產(chǎn)生于哪一級(jí)部門，該部門的負(fù)責(zé)人就當(dāng)首先被問(wèn)責(zé)。其次，對(duì)于官謠，不能僅僅停留在輿論倒逼后的澄清了事上，問(wèn)責(zé)的同時(shí)，謠言產(chǎn)生的過(guò)程，也當(dāng)一并公開，以此才能起到明晰責(zé)任、以儆效尤的作用。
如果說(shuō)一個(gè)正常的社會(huì)不可能清除所有的謠言，那么，作為公權(quán)力代表的政府，在事實(shí)未明之前，少下論斷，不主動(dòng)遮蔽真相，卻是完全可以做到的。事實(shí)上，不發(fā)布不實(shí)信息，不因個(gè)別官員的私利直接否認(rèn)社會(huì)質(zhì)疑，是一個(gè)政府贏得公信的基本要求。政府的一言一行，對(duì)應(yīng)的都是政府的公信力。這種關(guān)系，既要求政府部門要慎重發(fā)言。于一個(gè)責(zé)任政府而言，任何行為上的失范，無(wú)論是具體行動(dòng)還是“言論”，都當(dāng)有具體的人負(fù)責(zé)。
相關(guān)推薦：
2013陜西公務(wù)員面試：為民辦事 要告別"盲道思維"
