2010年北京公務(wù)員考試《申論》預(yù)測試卷(6)

　　7.河北新旭光律師事務(wù)所的李志勇律師說，鑒于目前省會乞丐群落“結(jié)構(gòu)復(fù)雜”的局面，最有效的辦法是必須采取分而治之、多管齊下。

　　李志勇認為，對于符合救助管理辦法的流浪乞討人員，政府部門應(yīng)該盡心盡責對其進行救助。除此之外，政府也應(yīng)該鼓勵民間力量興辦慈善機構(gòu)，最大限度地為無家可歸者提供人道救助;對于那些本身可以自食其力，卻不去靠勞動而用乞討去收集財富的，社會可以呼吁政府對此立法來規(guī)范;對于那些利用人身脅迫，限制未成年人或殘疾人人身自由，組織其去乞討的犯罪行為，公安部門必須依據(jù)《刑法》對其加大打擊力度。當然，在治理整頓城市乞丐問題上，各有關(guān)部門必須互相配合、通力協(xié)作。

　　8.中國城市經(jīng)濟學(xué)會副會長饒會林認為，對三類乞丐應(yīng)區(qū)分對待。

　　饒會林認為，我國現(xiàn)行的救助辦法以“自愿”為原則，對城市乞討者的管理效果不是很好。在一些具體管理措施的實施上，各個城市應(yīng)根據(jù)自身的個性特點，如城市發(fā)展程度、經(jīng)濟發(fā)展水平等，制定相應(yīng)的管理辦法，不應(yīng)“一刀切”。

　　饒會林說，城市乞討者分為三種類型，一類是真正因生活所迫，不得不以乞討為生的;一類是以營利為目的的“自愿”乞討者;還有一類是有一技之長的賣藝乞討者。對這三類人，應(yīng)該區(qū)別對待。首先各地的救助站可建立一份當?shù)仄蛴懻邫n案，做好調(diào)查研究，對第一類乞討者，可采取政府救助的辦法。對那些職業(yè)乞丐，則應(yīng)該采取強制性措施。對第三類乞討者，政府部門可加強對他們的監(jiān)督和規(guī)范管理，比如指定某些地段讓其賣藝。

　　9.在廣州，近日“乞丐如何管請你說說看”的小調(diào)查吸引了熱心讀者積極參與討論，記者抽取參與討論的52名讀者觀點進行總結(jié)，發(fā)現(xiàn)市民大多對真正的乞討行為抱有同情心，但同時認為應(yīng)該揪出假乞丐，用驅(qū)逐、拘留等方法消除這種影響城市形象和妨害公共秩序的行為。

　　抽取參與調(diào)查的52人中，有34人認為乞討是一種權(quán)利，認為不是的有17人，比例為2∶1。李先生認為乞討是自由，不應(yīng)該規(guī)范和約束，不應(yīng)該予以管理，應(yīng)該救助。一名姓陳的先生則認為，乞討不是一種權(quán)利，因為權(quán)利和義務(wù)是相輔相成的，而乞丐只有權(quán)利卻不承擔義務(wù)。

　　談及“用哪些方式來管理乞丐”，市民們見仁見智，有18人同意“設(shè)立禁討區(qū)”，占受訪人數(shù)的35%;贊成“設(shè)立乞討區(qū)”的有6人;有14人同意“給乞丐發(fā)乞討證明”，占了1/4多;對以上方式都不滿意選擇其他的也有10人。

　　問及“是否贊成在北京、廣州、深圳等大中城市設(shè)立禁討區(qū)”時，有28人贊成，20人反對。在不贊成設(shè)禁討區(qū)的20人中，有11人認為這是錯誤的管理思路，8人認為每個人都有流浪乞討的自由，7人還同意這是“沒有法律依據(jù)”的做法。

　　最后一條“如果設(shè)立禁討區(qū)，您認為應(yīng)該怎樣對待在禁討區(qū)強行乞討的乞丐”問題，選擇驅(qū)逐的有16人，選擇拘留的有17人，認為應(yīng)該進行治安罰款的有7人。李先生覺得沒有權(quán)利對乞丐進行拘留，因為他們并未犯法，他覺得應(yīng)該先立法，然后對乞丐進行治安罰款。

　　10.上海2003年12月25日對于在地鐵乞討的行為，連續(xù)被查到3次以上者，以“擾亂公共秩序”的罪名處以刑事拘留。

　　2003年12月18日蘇州市劃定步行街、當?shù)鼗疖囌�、三星級以上賓館周邊等街區(qū)及風(fēng)景旅游區(qū)、重要公務(wù)場所、交通要道等為禁討區(qū)。

　　2004年1月13日成都首個“禁討區(qū)”天府廣場及周邊禁止盲流乞討范圍被重新作了劃定。

　　2004年2月20日福州市鼓樓區(qū)在區(qū)內(nèi)設(shè)立流浪乞討限制區(qū)域，包括該區(qū)的長途汽車站、繁華街區(qū)、廣場、影劇院和位于該區(qū)的政府公務(wù)及外事活動場所。

　　2004年3月1日南京宣布自3月1日起，南京市8個區(qū)的部分地段及中山陵、長江大橋、祿口機場等地，一律不準乞討及算命看相等各種形式的變相乞討。