2011年公務員考試《申論》模擬卷及參考答案(1)

　　4.近年來，“不明真相”一詞經(jīng)常出現(xiàn)在群體性事件過后的官方解釋或見諸媒體的新聞通稿之中，以搪塞輿論，通常的表述是“不明真相的圍觀群眾”。在發(fā)生群眾大規(guī)模聚集的事件后，一些地方政府往往會不假思索地拋出這一說法，且使用一分為二劃分陣營的方法，說大部分不明真相的圍觀群眾受“一小撮別有用心的人蠱惑與調(diào)唆”。貴州的“甕安事件”、云南的“孟連事件”、甘肅的“隴南事件”，事發(fā)之初，都能看到這樣的“定性怪圈”。這與我們過去一直說的“群眾的眼睛是雪亮的”，形成了南轅北轍的反差。

　　日前，吉林通鋼集團通化鋼鐵股份公司發(fā)生群體性事件后，“不明真相”一詞再次被反復提及。這一說法耐人尋味，值得反思。

　　浙江在線網(wǎng)一篇評論寫道，如果說群體性事件的發(fā)生是“不明真相”的群眾被少數(shù)“別有用心的人蠱惑、挑動”的話，那么在事件發(fā)生之前為什么不能讓群眾知道“真相”?或者在事件醞釀階段和剛露苗頭之時，用公布的“真相”平息群眾的疑問，把群體性事件化解在萌芽狀態(tài)?說群眾“不明真相”，并不等于真理站在了自己一邊，反而暴露有關(guān)部門沒有盡到應盡的職責。要知道，改制是事關(guān)職工切身利益的大事，職工有權(quán)利知道改制的過程、方案、辦法、措施，以及戰(zhàn)略投資者的情況、企業(yè)的發(fā)展目標、職工利益的維護等。那么，吉林省有關(guān)部門和通鋼集團有沒有把改制的相關(guān)情況及時向職工通報呢?如果進行了通報，怎么還會出現(xiàn)“不明真相”的問題呢?

　　《法制晚報》有文章指出，指責參與群體性事件的群眾“不明真相”，無異于就說老百姓沒有分辨是非的能力，這與事實不符。不容否認，有些事件確是因信息不實造成一些群眾盲目參與，但即便是這樣的事件，一般也有其發(fā)生的深層次原因。甕安事件最終證明當事人是因溺水死亡，但根子上卻反映了當?shù)厍址溉罕娎�益的事情屢有發(fā)生，群眾安全感指數(shù)很低，干部作風粗暴、工作方法簡單。同樣，通鋼事件是不是也有企業(yè)在重組過程中，沒有照顧到職工利益的問題?

　　5.和訊網(wǎng)報道，對此次惡性事件，吉林省國資委副主任王喜東在省政府新聞辦公室舉行的新聞發(fā)布會上說，是因為個別內(nèi)退人員及退休人員利用一些人員特別是非在崗人員“國有情結(jié)”較深，對通鋼集團現(xiàn)狀與長遠發(fā)展特別是即將實行大型化改造需要大量資金所面I臨的困難不了解的情況，制造謠言，激化矛盾，鼓動一些不明真相的人員，在通鋼辦公區(qū)內(nèi)聚集造成的。

　　2005年末，民營企業(yè)建龍集團正式收購通化鋼鐵時并沒有受到通鋼職工的歡迎，在鋼鐵市場低迷的情況下，通鋼集團連續(xù)虧損，工資也減為每月人均300元。2009年初，建龍宣布退出通鋼，但幾個月后，由于市場好轉(zhuǎn)，通鋼扭虧為盈。這說明，通鋼的困難不是不能解決的，也不是非走民企并購這條路不可。然而，正當通鋼扭虧為盈之際，本來已經(jīng)宣布退出通鋼的建龍又宣布將再次入主通鋼并直接控股這家老牌國企。

　　廣東《2l世紀經(jīng)濟報道》的記者注意到，在重組之前，建龍集團是通鋼集團的第二大股東，此次重組是將建龍持有的36.19%股權(quán)，上升為65%，即控股。此調(diào)整得到了吉林省國資委的同意，相關(guān)報道還稱，“為保證此次增資擴股方案的順利實施”，吉林省政府成立了專門工作領(lǐng)導小組，于7月22日到通鋼集團進行工作。既然有前期工作，卻仍然引起如此嚴重的事件，前期工作做了什么?

　　6.在網(wǎng)絡上，輿情基本一邊倒地傾向于通鋼職工，通鋼事件更多地被貼上了“工人集體維護自己利益，抗議改制，打死資本代理人”的維權(quán)標簽;而對于重組方建龍集團，以及遭毆致死的資方代表、職業(yè)經(jīng)理人，則多加貶斥，鮮有同情。有媒體感慨，“這令人感覺剛剛發(fā)生的是新中國成立前才能看到的工人運動，而不是一場刑事案件�！�

　　事已至此，盡管吉林當?shù)毓�安機關(guān)已對此成立了專案組進行偵查，但對打人兇手的追查已非公眾關(guān)注的焦點。如果只是尋找打人兇手，而不清理導致此群體事件發(fā)生的本質(zhì)原因，則此事件依舊只會是“偶然事件”。很顯然，通鋼事件所曝出的問題絕非偶然。

　　國企改制重組已大規(guī)模推進多年，并且在可預見的將來，依然會持續(xù)下去。在這個過程中，國企、民企、職工三方的利益如何平衡，是一個普遍求解的問題。此前，對利益問題處理的粗線條，使得其間的博弈與摩擦時有發(fā)生，但都沒有像通鋼事件這樣暴力與血腥。通鋼事件只不過以一種極端的方式，將這種典型的利益沖突撕裂。

　　事實上，通鋼事件的結(jié)局并非“工人們的勝利”，而是各方皆輸。重組方為自己謀利無可厚非，但錯在“吃相難看”，最終竹籃打水。而參與“維權(quán)”的受害者們，可能同時也是施害者甚至是自身苦難的制造者，此事之后，誰來接手這塊燙手山芋?依靠民眾按本能沖動行事，只可能是社會的全面倒退。而作為國資監(jiān)管者和社會秩序的維護者，地方政府在類似事件中究竟是到位、缺位還是錯位?也值得反思。