2011年公務(wù)員考試《申論》模擬卷及參考答案(3)

　　5.整治“醉駕”，對(duì)官員不應(yīng)網(wǎng)開(kāi)一面。

　　接連幾起酒后駕車(chē)導(dǎo)致的血案，引發(fā)了一場(chǎng)全國(guó)性嚴(yán)厲整治“酒后駕駛行為”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)�；�于官員身份的特殊性，“如何處置醉駕官員”自然成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)——廣州番禺某鎮(zhèn)被查時(shí)稱(chēng)“醉駕是工作需要”的紀(jì)委書(shū)記梁某就是其中一個(gè)。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，梁某19日晚被查，然而事發(fā)當(dāng)晚梁并未被拘，次日上午還照常上班。番禺警方解釋稱(chēng)等抽血結(jié)果出來(lái)后再拘并無(wú)不妥，公眾則質(zhì)疑“這樣做會(huì)給醉駕者逃脫懲處的機(jī)會(huì)”。

　　依據(jù)有關(guān)規(guī)定，在強(qiáng)制抽血的檢驗(yàn)結(jié)果出來(lái)前，有醉酒嫌疑的駕駛員應(yīng)該被控制而不能放回去，除非當(dāng)事人出現(xiàn)身體條件不允許的特殊情況。如此看來(lái)，番禺警方對(duì)醉駕官員梁某的懲處就有了袒護(hù)之嫌——這種做法，既傷害了整治“酒后駕駛行為”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)的公信力，也容易使醉駕問(wèn)題轉(zhuǎn)化為領(lǐng)導(dǎo)干部和民眾之間的矛盾。

　　醉酒駕車(chē)是一種普遍性、平均分布的問(wèn)題，人人都可能醉酒，人人都可能開(kāi)車(chē)，人人醉酒開(kāi)車(chē)都會(huì)危及交通安全。所以，醉酒駕車(chē)是醉酒者對(duì)公共規(guī)則和公共安全的侵犯，是醉駕者與公眾的矛盾，而不是富人與窮人、民眾與官員、強(qiáng)者與弱者的矛盾。也就是說(shuō)，公眾的“敵人”是無(wú)視法律的醉酒駕車(chē)者，而不是官員或者富人。

　　但是，如果執(zhí)法者在整治“酒后駕駛行為”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)中不能公正執(zhí)法、嚴(yán)守程序、嚴(yán)格執(zhí)法、一視同仁地懲處每一個(gè)違法者，就會(huì)很容易激起民眾敏感的憤怒，從而使本屬公共矛盾的醉駕問(wèn)題演化為官民矛盾、官民對(duì)立，甚至官民沖突。

　　如果平民違法必究，而有些官員則能依靠權(quán)力的羽翼輕易逃脫法律的懲罰，這將使法律缺乏公信力。在這種語(yǔ)境下，公眾將會(huì)對(duì)“公正執(zhí)法”充滿(mǎn)懷疑，對(duì)法律能否平等地懲罰違法的官民充滿(mǎn)不信任。因此，每逢有針對(duì)某個(gè)社會(huì)問(wèn)題的專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，輿論的眼睛總是本能地順從著民眾而緊盯官員群體，很自然地將“能否一視同仁地懲治官員”視為執(zhí)法是否公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)，以“有罪推定”邏輯緊盯每一個(gè)執(zhí)法細(xì)節(jié)，試圖從中找出證據(jù)印證自己的猜想。

　　在這種輿論的聚光燈和放大鏡下，執(zhí)法者哪怕有一點(diǎn)兒程序瑕疵，也會(huì)被敏感的輿論抓住不放，成為公眾發(fā)泄不滿(mǎn)情緒的出口。一起普通的社會(huì)事件就可能激化成嚴(yán)重的官民矛盾，鄧玉嬌案是這樣，胡斌飆車(chē)案也是這樣。番禺警方違反程序讓醉駕的紀(jì)委書(shū)記“照常上班”，顯然使矛盾的性質(zhì)發(fā)生了變化：人們不再將矛頭指向醉駕者，而指向官官相護(hù)，指向法律對(duì)官員的包庇，指向違法不受追究的特權(quán)。本是醉駕者與公眾的矛盾，很可能演化成民眾與官員群體的矛盾。

　　這種矛盾轉(zhuǎn)化，既使整治“酒后駕駛行為”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)的公信力大打折扣，又激化了官民沖突，更有害于醉駕問(wèn)題的整治。如果官員違法受到袒護(hù)，人們還有什么理由尊重法律呢?人們可能因此沉浸于官民沖突的受迫害想象中，而忘記了醉駕是一種公害。

　　理性的執(zhí)法者，應(yīng)該能敏銳地感受到公眾的情緒。所以，在針對(duì)醉駕的執(zhí)法上，越是涉及官員的案例，越是要嚴(yán)格依據(jù)法律程序，嚴(yán)格執(zhí)法，同時(shí)還要做到透明公開(kāi)，一視同仁，絕不護(hù)短，借此向公眾傳遞“法律面前，人人平等”的執(zhí)法理念，消除公眾的疑惑。