申論熱點：教育部近日首批核準(zhǔn)了中國人民大學(xué)等6所高校的章程，去行政化傾向明顯。有關(guān)專家表示，“去行政化”改革多年，副部級高校未減一所�！爸鸩健倍忠馕吨聵I(yè)單位去行政化改革注定是一場“障礙賽”而不是“百米沖刺”。專家分析指出，“行政化”附著重重利益，領(lǐng)導(dǎo)享受到了行政級別帶來的利益和便處，行政級別對應(yīng)著資源的不同配置權(quán)和話語權(quán)。
高校等單位“去行政化”，呼聲由來已久，卻一直沒有得到實質(zhì)性推進(jìn)。一些高校的校領(lǐng)導(dǎo)和教職人員在公開場合，對“去行政化”可能帶來的利益損失表示擔(dān)憂，主要包括兩大方面：高校領(lǐng)導(dǎo)及校內(nèi)部門負(fù)責(zé)人如果沒有了行政級別，將失去對外流動(調(diào)任到黨政機關(guān)、國企)任職的機會;主管部委和地方各級政府對高校的各項經(jīng)費支持，跟學(xué)校的行政等級密切相關(guān)，一旦取消級別，可能影響撥款。
除此之外，地方政府對外發(fā)包的智庫咨詢項目，在挑選合作對象時，往往也會優(yōu)先選擇本級主管、行政等級相對較高的高校等單位，或其下屬機構(gòu)。而地方政府在其經(jīng)常性開展的人才工程項目、落實人才補貼和獎勵政策中，名額確定也與學(xué)校、參評人員的行政級別有關(guān)。這就使得行政級別，與高校部分院系、跟公共政策聯(lián)系較為緊密的教職人員的經(jīng)濟利益實現(xiàn)了捆綁。
高校領(lǐng)導(dǎo)和教職人員沒有熱情主動推動“去行政化”，這在當(dāng)前的教育、科研管理模式特別是利益分配關(guān)系背景下，是可以理解的。對其進(jìn)行道德批評毫無必要。事實上，在美國等歐美國家的高校、中小學(xué)校，政府部門等管理方推行的政策調(diào)整如果影響到學(xué)校內(nèi)部人利益，同樣會遭遇到嚴(yán)重阻力。
很多人特別是官員、經(jīng)濟學(xué)家在談及改革時，總是以“殺出一條血路”作為口頭禪，動不動就要“堅定破除(利益)阻力”。這種表述很容易討得口彩，卻很可能是輕率的。高校等單位之所以遲遲無法推進(jìn)“去行政化”改革，最大的問題不在于高�，F(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)群體、教職人員群體不愿意放棄“行政化”帶來的利益，而是前面提到的人事管理制度、政府供養(yǎng)科研和教育的資源投入模式、政府人才工程等具體政策實施，體現(xiàn)出的強烈“行政化”色彩。
以人事管理制度為例，許多地方將高�，F(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)、校內(nèi)部門負(fù)責(zé)人調(diào)任或提任到黨政機關(guān)任職，參照標(biāo)準(zhǔn)就是行政級別，而不是按照調(diào)任或提任對象通過學(xué)校行政管理、對外交流或項目管理體現(xiàn)出的具體能力來選拔。這樣的調(diào)任或提任，很難起到提高黨政機關(guān)相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)職位知識化、專業(yè)化水平的作用。反過來，如果地方黨政機關(guān)在作出這類調(diào)任或提任安排時，根據(jù)職位的需要從高校人員在內(nèi)的考察對象中篩選，不考慮具體行政級別，并實現(xiàn)調(diào)任、選任工作的公開公正，就自然而然降低了高校行政級別的重要性及相關(guān)改革的阻力。
同樣，如若主管部委和地方政府在履行對高校等單位經(jīng)費投入責(zé)任時，依照高校提出并經(jīng)政府、人大核準(zhǔn)的預(yù)算，嚴(yán)格公開進(jìn)行審核(部委和地方主管的多家高校之間也可以實現(xiàn)相互監(jiān)督)，并開展事中事后的效益審計，就足以起到把關(guān)作用。換言之，要求高校配合“去行政化”改革，作為主管者、出資者的政府有關(guān)部門要首先“大動”撥款體制。
相關(guān)推薦：
2014福建選調(diào)生申論熱點：合法收養(yǎng)孩子有多難
