2014河北公務員申論熱點:需要怎樣的"理性""寬容"

　　申論熱點：道德問題和法律問題,在如今這個時代最容易引起圍觀和爭論。近期輿論熱議的重慶“女孩電梯摔童”事件,便是典型例證。事件本身仍在發(fā)展,媒體輿論也仍在發(fā)酵,但有些人的觀點卻頗為“特別”——他們認為公眾應“寬容”肇事女孩,因為她只是一個因“常年遭父母打罵”而性格不好的孩子;他們還認為,受害者的家人應“反思”自己的責任,男童的奶奶當時不應讓他一個人留在電梯。

　　最近幾年,幾乎在所有關涉道德和法律判斷的社會熱點事件中,都會有人發(fā)出類似的呼吁“寬容”和“反思”的聲音。比如,在北京“大興摔童案”中,也曾有人跳出來呼吁受害者的母親“反思”自己的責任。這是一個值得高興的理性現(xiàn)象嗎?在我看來,這取決于我們打算“寬容”什么,并對什么進行“反思”。

　　“女孩電梯摔童”事件剛被媒體曝光時,微博和微信上充斥著很多謾罵涉事女孩及其父母的聲音,甚至有人很情緒化地高喊“必須讓她坐一輩子牢”。或許正是出于對這種暴戾氛圍的擔憂,一些傳統(tǒng)媒體的評論員們慌忙發(fā)出了呼吁“理性”和“寬容”的聲音。只不過,在急于營造一個寬容理性的輿論環(huán)境之時,很多人都混淆了主次,忘了首先應對受害者及其家人送去一些起碼的同情和慰問。

　　那些主張“理性”和“寬容”的人,大都認為不應將尚未成年的肇事者作為主要批評對象,而應尋找導致“摔童”事件的社會根源;他們甚至認為,網上一些批評肇事女孩的言論,與該女孩對摔打男童的行為沒有區(qū)別。這是一種令人感到費解和不安的輿論趨勢,即每當發(fā)生一些惡性事件時,總會有一些人為彰顯自己的 “理性”和“寬容”,急于對施暴者的行為表示理解,甚至為他們開脫責任。

　　在從性格、家庭環(huán)境等方面為女孩摔童行為尋求合理解釋的同時,還有一位評論員同行竟認為,在這個事件中,男童奶奶的疏忽要負一半責任——她當時應先將幼童抱出電梯,而不是先拿童車。在這里,他顯然混淆了一起惡意的暴力傷害事件,與一起無意的過失傷害(比如小孩因大人照顧不周而手指被夾)之間的本質區(qū)別。

　　反過來,我很少看到有幾篇報道和評論,是站在同情和關愛受害者及其家庭的立場上的。我看到的很多文章,差不多都在宣揚這樣一種“理性”——我們應 “寬容”小女孩的惡行,應展開“反思”的則主要是受害方。極端的、情緒化的言論固然不可取,但這種“寬容”和“反思”,難道就是我們期待的“理性”嗎?

　　當然,對一些論者的“理性”感到費解,并不意味著贊成咒罵女孩的惡毒言語。我素來相信,法律才是解決現(xiàn)實問題的最好和唯一手段。但我必須要說,我時刻準備對發(fā)表上述“理性”言論的知識分子,發(fā)出最嚴厲的譴責——你們的“理性”和“寬容”讓人寒心,你們的自以為是令你們連最基本的是非都沒分清楚。

　　我其實覺得,當這些自以為學過一點法律和社會科學的知識分子,將網絡上那些譴責暴力惡行的有些偏激的言論批為“道德綁架”,宣稱我們“沒有資格站在道德制高點上”展開輿論審判時,他們自己其實正站在“智識制高點”對整個社會展開自命不凡的智力審判。因為對“愚昧閉塞”的道德傳統(tǒng)和世道人心的嘲諷和瓦解,能夠反襯出他們自己是多么“理性”、多么“寬容”、睿智和進步。

　　作為一個同樣主張理性和寬容的知識分子,我所受到的傳統(tǒng)道德教誨,給了我這樣的觀念:需要得到寬容的,是一個個犯了錯乃至犯了罪的具體的個人,而不是他們所犯下的那種錯誤和罪行本身。否則,我們就是在縱容甚至鼓勵他們以及更多人繼續(xù)犯同樣的錯誤和罪行。除此之外,我還認為,我們真正沒有資格做的事情,不是發(fā)出我們的道德義憤,而是代替受害人去“原諒”和“寬恕”施暴者。

　　相關推薦：

　　2014年河北公務員考試申論范文：推進依法行政

　　2014河北公務員申論范文：不能讓保障房成了擺設

　　2014年河北公務員考試申論范文：基層社區(qū)建設