材料七：
上海以法律手段治理屢禁不止的群租，可能影響上海部分區(qū)域的租金和租賃結(jié)構(gòu)�！吧虾Ｈ鹤獾谋壤嫉秸麄�租賃市場的5%～10%左右。就從這一數(shù)據(jù)而言，并不足以太大程度影響上海的房屋租賃價格。”漢字地產(chǎn)總經(jīng)理施某說，由于目前大部分選擇群租的人，集中在一些投資客比較多的內(nèi)中環(huán)區(qū)域，這部分區(qū)域的居住人群都是新上海人，需要居住的離工作地點更近的地方，但是收入又有限，只能選擇群租。
“預(yù)計群租取締后，這些人會有兩種走向。一部分人會選擇重新在原來居住的地方租房，這些區(qū)域的租賃需求將有一定幅度上升;另外一部分人則只能往外部區(qū)域租房�！彼硎�，由于供需關(guān)系發(fā)生變化，會影響這些區(qū)域的租金，但是短期還看不出具體變化。但是，從長遠(yuǎn)來看，取締群租的最大影響，還是對租賃結(jié)構(gòu)有一個調(diào)整，租房需求會外移。
由于大部分群租房的租賃都是通過上下家直接成交，或者是網(wǎng)上自行掛牌，具體情況難以全面掌握。從目前的市場情況來看，樓市的回暖導(dǎo)致近期租金大幅上漲，所以，即使取締群租對市場有影響，也不可能很清楚地顯現(xiàn)。
“群租現(xiàn)象背后折射的是外來人口在上海住房難的問題。但凡經(jīng)濟(jì)條件許可，肯定沒有人愿意選擇與那么多人‘群租’在一個狹小局促的空間里�，F(xiàn)在，強(qiáng)行禁止群租，一些低收入者，如何找到便利、便宜的居所?這顯然是比治理群租更大的命題�！庇腥颂岢隽诉@個問題。
漢字地產(chǎn)總經(jīng)理施某表示，取締群租確實是一個硬幣的兩面。一方面，群租確實存在很多安全問題，上海治理群租，也是由于今年以來群租頻發(fā)民事案件。但是，從另外一個角度來看，政府確實需要考慮弱勢群體租房困難的問題，尤其是外來人口，他們連廉租房的政策都無法享受。
“鏈家地產(chǎn)”副總經(jīng)理金某認(rèn)為，床位出租現(xiàn)象的出現(xiàn)主要是由以下三個原因造成的：在租賃細(xì)分市場初期，沒有中介操作，導(dǎo)致房源流入個人手中;很多人負(fù)擔(dān)不起高租金，存在市場需求;床位出租比整租的租金月收益要高，存在一定差價，所以慢慢衍生了這種床位出租現(xiàn)象。
有律師表示，法律本身并沒有規(guī)定不能“群租”，但實際上出現(xiàn)了很多治安問題，且也存在消防隱患。如果居住人多的話，這種床位出租相當(dāng)于旅館經(jīng)營，但目前并沒有看到對此的明確規(guī)定，相關(guān)部門應(yīng)出臺一定的準(zhǔn)入機(jī)制。
北京市建委房屋租賃市場管理處的工作人員表示，整個房屋的出租歸該處管理，但床位出租是同一套房間租給很多單個人居住，類似店性質(zhì)，目前對于這種租賃方式還沒有明確的界定，也沒有明確的法規(guī)來進(jìn)行管理。她表示該處單方面管理不了這種租賃行為。雖然床位出租近似旅館經(jīng)營，北京市工商局辦公室工作人員表示，工商局負(fù)責(zé)已經(jīng)注冊的企業(yè)和公司的經(jīng)營行為，對于這種房主個人的行為則沒有權(quán)限管理。
材料八：
上海大學(xué)社會學(xué)系教授顧駿在研討會上表示反對以立法形式規(guī)范“群租”。在他看來，這是一種經(jīng)濟(jì)行為，應(yīng)該用市場方式解決�！叭鹤狻爆F(xiàn)象嚴(yán)重，說穿了是房地產(chǎn)市場泡沫太盛引起的，不少低收入者無力買房，導(dǎo)致租房市場需求旺盛，也使得出租房屋者趁機(jī)以“非法”行為牟取暴利。
“在正常情況下，150-200個月的租金總和等于房價，而現(xiàn)在一套房價有的等于600個月的租金。房租與房價出現(xiàn)了巨大的落差，出租給他人不如將房屋群租給他人獲利高，業(yè)主自然會將房屋分隔群租�！鳖欜E說。
按照上海市政府法制辦城建法規(guī)處提供的數(shù)據(jù)，上海目前居住半年以上的常住人口有1778萬，常住的流動人口也有300萬到400萬。60%以上的外來流動人員，和外地來滬發(fā)展的白領(lǐng)、剛畢業(yè)的大學(xué)生等對低價租賃住所有著旺盛的需求，選擇市中心區(qū)域的群租房更可省卻一筆交通費用。
“如果用法律的方式強(qiáng)制干涉，要么會造成法律成本高，要么會造成執(zhí)法難度大。單純地以立法形式對出租房屋子的面積、條件予以剛性規(guī)定，按照上海當(dāng)前的實際，會出現(xiàn)新的不公平、不公正現(xiàn)象。”顧駿說。
實際上，媒體最新的一番轟炸式報道，有意無意地將“群租”描寫成了一個極需法律來規(guī)范的壞事物——中介黑心、居民反對、小區(qū)難管、政府部門無能為力，甚至連受邀在研討會上發(fā)言的群租客也對群租房多多不滿。面對愈來愈猛烈的“群租立法”風(fēng)暴，上海市立法研究所又一次撰寫了此次研討會有總結(jié)，更詳細(xì)更全面，直遞市里領(lǐng)導(dǎo)�！拔覀兞⒎ㄑ芯克目捶ㄊ�，以前合租的多，現(xiàn)在隨著市場利益驅(qū)動，由合租演化成群租。這個社會現(xiàn)象需要多角度考慮，不能一概而論，不能簡單封殺�！�
材料九：
對去年的政令再次強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)，意味著過去的時間內(nèi)政令效果不彰，清理“群租”遭到了二房東們甚至房客們的“頑強(qiáng)抵抗”，部分二房東甚至已經(jīng)聘請律師準(zhǔn)備維權(quán)。
對于二房東們的行為認(rèn)定，恐怕最終需要司法部門裁奪，他們之所以能大行其道大賺其錢，說明了旺盛的市場需求，這種需求反映了很大一部分民眾的切身利益。那么，這種市場需求是否就可以不予理睬呢?如果為了實現(xiàn)一部分人的利益最大化，就必須減少或損害另一部分人的利益。也就是說，這種政策大有改進(jìn)的余地。
毫無疑問，“群租”的市場來自城市的中低收入者，如果拋開陳腐的戶籍觀念，他們是城市中需要政策傾斜的那一部分。這些人大部分是外來的新移民，新來的創(chuàng)業(yè)者，或者剛畢業(yè)的大學(xué)生，從某種角度上講，他們是城市中最活躍的一部分，也是最辛苦的一部分，工作強(qiáng)度大，住房壓力大。同時，他們基本也是被忽略的一部分，至少我們目前的住房保障體系仍然沒有把這些外來人口考慮在內(nèi)。“24號文”之后，廉租房將為城市中低收入者提供最基本的住房保障，但要等政策的覆蓋面達(dá)到忽略戶籍限制的程度，恐怕還需要至少5年以上的努力。政策照顧不到，市場的口子也被封死，他們的生存條件無疑會更加惡化。當(dāng)然，他們中的一部分會像城市“原住民”所想象的那樣，離開這個城市另謀生路。但這只能使城市的空氣不再自由，失去流動的新鮮血液只會使城市走向禁錮和冷漠。
廉租房的不足，可以說是政府部門在住房保障方面的歷史欠賬。而廉租房覆蓋面的不足，恐怕還是一個需要提高認(rèn)識的過程。對于一個城市的管理者來說，只要是生活在這座城市，為城市發(fā)展做出貢獻(xiàn)的，都是完整的“城市公民”，都需要享受納稅人所應(yīng)該享受到的政府保障。反過來，為城市的“公民們”提供基本的社會保障，同樣是城市政府的應(yīng)盡職責(zé)。
退一步講，“群租”確實更容易產(chǎn)生消防、噪音等問題，但這些問題同樣可以在非群租的鄰里間產(chǎn)生。這些問題需要解決，但癬疥之疾并不需要截肢，對群組一棍子打死的方法，否則有因噎廢食之嫌。“一禁了之”，固然是“管理者方便”，但這種簡單、粗暴的做法不僅無助于問題的解決，反而會衍生出新的矛盾和麻煩。如果凡事都是這個思路，我們很快就會被自己的禁令堵死，可以使用的“內(nèi)存”越來越小。
俗話說“與人方便，自己方便”，給群租客一個空間，一個更加合理的生存之道，這才是政府部門應(yīng)該承擔(dān)的社會職責(zé)。
