【熱點(diǎn)聚焦】
從2009年，在國家級(jí)森林公園花費(fèi)千萬為其家眷修墳?zāi)辜敖籼玫纳綎|村官李德海，到2011年全國“村長(zhǎng)”論壇上，隨處可見的豪車座駕;從今年2月，被舉報(bào)坐擁20億身家的深圳村官周偉思，到最近剛剛宣判的�？�5名村官，伙同他人侵吞近1300萬元征地款。
村官不是“官”，但貪 腐起來，卻比真正意義上的公務(wù)員“胃口更大”。不禁讓人慨嘆：腐 敗‘落勢(shì)化’，村官腐敗問題已是老生常談是什么制度讓“小”村官頻成“大貪”。
【標(biāo)準(zhǔn)表述】資源性腐 敗成村官斂財(cái)大宗
村官何意，村官并不是我們所說的官員或公務(wù)員，主要指兩個(gè)組織的成員及負(fù)責(zé)人——即村黨支部和村委會(huì)。少數(shù)情況下，也包括村會(huì)計(jì)。從《村民委員會(huì)組織法》和《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》看，村委會(huì)主任是村民自治組織的管理者，村支書則是各級(jí)黨組織聯(lián)系9億農(nóng)民的“神經(jīng)末梢”。他們大多沒有公務(wù)員編制，“有公事是干部，沒公事是農(nóng)民”。
俗話說“上面千條線，下面一根針”，“針”就是活躍在9億農(nóng)民中的村官。在一些紀(jì)檢干部眼中，他們“是官非官，是民非民，兩頭不靠”，但權(quán)力的“含金量”卻非常高：管理村務(wù)資金、發(fā)放土地征收補(bǔ)償款、申領(lǐng)惠農(nóng)補(bǔ)貼。這些，都可能是村官腐敗的“切入口”。
【綜合分析】村官腐敗，在不同地區(qū)形態(tài)各異。在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)和一些“城中村”、“城郊村”，村官犯罪主要集中在拆遷、征地和項(xiàng)目建設(shè)中;而在偏遠(yuǎn)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的農(nóng)村，則主要集中在截留惠農(nóng)補(bǔ)貼、五保金、低保金等項(xiàng)目上。廢除農(nóng)業(yè)稅之前，是從農(nóng)民家里收錢，農(nóng)民對(duì)村務(wù)比較關(guān)心;現(xiàn)在農(nóng)業(yè)稅廢除了，各類種糧補(bǔ)貼的力度又在加大，當(dāng)上級(jí)往下?lián)芸顣r(shí)，很多名目農(nóng)民都不知道。村官貪腐形態(tài)，現(xiàn)在，很多農(nóng)民外出打工，有的村官就盯上了這些人的應(yīng)得款‘漏洞’，通過造假名單、做假賬等方法，套騙國家補(bǔ)貼款，虛報(bào)、冒領(lǐng)比較嚴(yán)重。
另一種形態(tài)，更容易成就“身家千萬”的村官。那就是資源性腐敗——從村集體的土地、礦產(chǎn)和林業(yè)等資源中牟利。而且，越是涉案金額大的村官腐敗，越是和資源關(guān)系密切。
【熱點(diǎn)解析】監(jiān)督之眼，去了哪兒
頻發(fā)的村官腐 敗催生一個(gè)疑問，“監(jiān)督之眼”去了哪兒?我國《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定，村委會(huì)向村民會(huì)議、村民代表會(huì)議負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，接受村民監(jiān)督。其他村民自治法規(guī)規(guī)定，在村官日常權(quán)力運(yùn)行中，民政部門管選舉、農(nóng)委管集體資產(chǎn)和離任審計(jì)、違法違紀(jì)歸紀(jì)檢監(jiān)察、土地征用由國土部門管……可謂方方面面都有監(jiān)督者。但看上去有不少部門管理，其實(shí)是‘多家管理誰都沒有管理’。有人對(duì)村官的監(jiān)管概括為‘上級(jí)監(jiān)督太遠(yuǎn)，同級(jí)監(jiān)督太軟，下級(jí)監(jiān)督太難’。
一方面，來自村民的自下而上監(jiān)督，首先“阻力重重”。法律規(guī)定，村里的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是村民會(huì)議，村委會(huì)只是常設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。但現(xiàn)在，‘村民自治’往往變成‘村委會(huì)自治’。有人慨嘆：如果說選舉、決策、管理和監(jiān)督是“四駕馬車”，絕大多數(shù)的村民自治，目前只完成了選舉環(huán)節(jié)，其他三個(gè)環(huán)節(jié)成了‘?dāng)[設(shè)’。
農(nóng)村‘熟人社會(huì)’的特點(diǎn)，加劇了這種監(jiān)督困境。比如，《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定，要罷免村委會(huì)主任，須有本村1/5以上有選舉權(quán)的村民或者1/3以上的村民代表聯(lián)名提出，并有登記參加選舉的村民過半數(shù)投票，并須經(jīng)投票的村民過半數(shù)通過。這種監(jiān)督方式，條件苛嚴(yán)，農(nóng)民又往往擔(dān)心打擊報(bào)復(fù)或不愿得罪人，而不愿、不敢監(jiān)督。
另一方面，來自同級(jí)的監(jiān)督，同樣顯得“疲軟無力”�，F(xiàn)在的村官腐敗，往往是‘窩案’。一出事，村支書、村委會(huì)主任、副主任、會(huì)計(jì)等一起抓，有的崗位干脆是一個(gè)人兼任。
此外，來自上級(jí)的監(jiān)督，成效如何?不禁用“狀態(tài)尷尬”形容。村委會(huì)是自治組織，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道并不是一般意義上的“上級(jí)”，更多時(shí)候，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道還需要村居協(xié)助進(jìn)行社會(huì)管理。
【解決之策】“政經(jīng)分離”或是釜底抽薪之策
對(duì)怎么給村官套上“緊箍咒”，各地一直在摸索。落實(shí)《村委會(huì)組織法》中規(guī)定的村務(wù)公開制度，是較為傳統(tǒng)的一個(gè)。有媒體總結(jié)，無論土地征用還是惠農(nóng)款發(fā)放，村官在“二傳手”角色下，難免“暗箱操作”。村民無從知道土地征用數(shù)量和補(bǔ)償款數(shù)額，大宗腐敗便由此滋生。
根據(jù)《村委會(huì)組織法》，這類涉及村民重大利益事項(xiàng)的公開原則，是“隨時(shí)”。但該法對(duì)村官“不公開”或“公開不實(shí)”的應(yīng)對(duì)，卻規(guī)定得疲軟乏力。在一些農(nóng)村，村務(wù)公開走形式、黑板報(bào)上的“糊涂賬”等現(xiàn)象，令村務(wù)公開制度頻遇尷尬。
城市化讓農(nóng)村管理變得更加復(fù)雜，《村委會(huì)組織法》需要調(diào)整，要對(duì)村民自治中涉及的所有權(quán)利和利益進(jìn)行全面界定。審計(jì)進(jìn)村，也能在一定程度上避免村官聯(lián)手制造財(cái)務(wù)“黑洞”�，F(xiàn)在，村集體往來賬目等經(jīng)濟(jì)問題比較多，像村官‘白條’、‘內(nèi)部私分’等貪腐現(xiàn)象，大多與此有關(guān)�！遍L(zhǎng)期以來，審計(jì)機(jī)關(guān)無法對(duì)村級(jí)組織進(jìn)行審計(jì)，對(duì)村官的審計(jì)監(jiān)督基本處于“盲區(qū)”。馬敬仁表示，現(xiàn)在，按照新修訂的《審計(jì)法》，可以將村集體作為集體經(jīng)濟(jì)單位，納入審計(jì)范圍內(nèi)。
來自村民的監(jiān)督智慧，更加不可忽視。最可能釜底抽薪的，是推行‘村社分開’，即削弱村官與土地等資源的天然聯(lián)系。村委會(huì)本身是政治自治組織，現(xiàn)在村官腐 敗多發(fā)，是因?yàn)樵谵r(nóng)村基層權(quán)力中，政經(jīng)不分、村社不分。目前，本應(yīng)屬于集體的土地等資源，卻由村委會(huì)來代行各種權(quán)利，“村官在經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)力太大、管得太多、手伸得太長(zhǎng)，讓腐敗滋生不止。
相關(guān)推薦：
2013重慶公務(wù)員面試指導(dǎo)：三大公務(wù)員面試考場(chǎng)語言
