我們面對著有些詭異的現(xiàn)實。
你每天可能收到無數(shù)垃圾短信、騷擾電話，你的手機(jī)號、郵箱、孩子的生日，甚至你的工作單位、家庭住址，都不是什么秘密。賣房子的，推銷保險的，課外補(bǔ)習(xí)班的，擔(dān)保貸款的，幾乎所有陌生人都對你了如指掌。你的隱私，甚至成了別人賺錢的工具。
而你想要查找一下某個政府部門的電話，卻很困難。要么無從查詢，要么很難接通。至于你想找到某位官員的手機(jī)號、收入情況、納稅信息，更是不容易。你剛往銀行卡里存了幾萬元錢，馬上就有人打電話來問你愿不愿投資理財;而貪官們好些個賬戶存款上千萬元，相關(guān)部門居然一無所知，甚至攜款潛逃了，都秘而不宣。
所以，個人信息泄露，似乎只對普通人而言，而掌握權(quán)力的個人或者公權(quán)單位，卻很少有泄密的苦惱。即便我們有政務(wù)公開的要求，有保護(hù)個人信息的法規(guī)，可結(jié)果往往是，該公開的深藏不露，該保密的卻公之于眾。當(dāng)然，也有官員不那么幸運，“表叔”、“表哥”、“房爺”們，一不小心露了家底兒。他們戴什么表，有幾套房產(chǎn)，哪一天吃飯花了多少錢，突然就成了網(wǎng)絡(luò)熱議的話題、反腐敗的線索以及違法犯罪的證據(jù)。
誰都不希望個人信息及隱私泄露。因而，站在個人的角度，我們可以理解官員們對房產(chǎn)、收入、親屬狀況等個人信息的庇護(hù)之情，對財產(chǎn)公開的抵觸。如果考慮到保護(hù)公民個人信息的需求，最近各地出臺的嚴(yán)控“以人查房”的規(guī)定，也絕非毫無道理。不管是香港還是美國，能夠查詢的也只是房產(chǎn)的相關(guān)信息，而非所有者的個人資料。并且，也不是任何人都有權(quán)查詢別人的房產(chǎn)狀況。
也就是說，“以人查房”其實是違規(guī)做法。公眾對各地出臺的相關(guān)規(guī)定不滿意，是因為在當(dāng)下社會，權(quán)力部門出臺的這些規(guī)定，實際上保護(hù)了貪官的不法房產(chǎn)，有官官相護(hù)之嫌。對腐敗深惡痛絕的民眾，對此難以接受。
其實，不管普通人還是官員，其隱私都受法律保護(hù)�，F(xiàn)實的沖突在于，一個人的隱私是不是受保護(hù)，并不取絕于他是否擁有這種權(quán)利，而是其是否掌握權(quán)力。權(quán)利的被擱置被漠視，以及權(quán)力的越界使用，讓普通人不受庇護(hù)，卻讓貪官逍遙自在。
即使同樣享有隱私權(quán)，普通人和官員的隱私范疇，也不相同。官員的部分個人信息，比如收入多少，有多少房產(chǎn)，子女親屬從事什么工作，都不屬于隱私。權(quán)力越大，隱私權(quán)受到的限制就會越多。普通人戴一塊名表，旁人無權(quán)追問來源，一個官員住在豪宅里，納稅人卻有權(quán)知曉其來源是否合法。
個人信息保護(hù)的闕如與官員財產(chǎn)公開制的難以推行，實際都是制度之痛。如同中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所憲法與行政法研究室主任周漢華所言，制度缺失導(dǎo)致的直接后果，就是信息管理陷入沒有規(guī)制的狀態(tài)：一方面，涉及政府及官員的信息不公開、不透明，難以監(jiān)督;另一方面，公民的個人信息無法得到有效保障，泄露嚴(yán)重。
這種糾結(jié)狀態(tài)，本質(zhì)在于對個人權(quán)利缺少足夠的尊重，對公權(quán)力的規(guī)制和約束太少。如果公民的權(quán)利真正得到了尊重，他們必然會對權(quán)利有敬畏，尊重他人(包括官員在內(nèi))的權(quán)利。而權(quán)力的管束越多，它對權(quán)利的傷害就越少，也就不會庇護(hù)貪腐。
相關(guān)推薦：
