曾經(jīng)我有過好奇，在北京這樣一個房價和房租齊漲、房價與收入比奇高的大都市，那些為我們送快遞、送外賣的人，那些在餐館里洗菜洗盤子的人，那些按鐘點(diǎn)做保潔的人，那些在街頭擺個小攤聊以謀生的人，還有那些在寫字樓里拿著微薄的起薪、事業(yè)剛剛起步的人……他們住在哪兒?
后來我知道了部分答案：幽暗的地下室，雜亂的城中村，近郊村民搭建的像鴿籠般的小平房，以及群租——跟幾十個陌生人擠住在一起，僅僅占據(jù)一張可供每夜躺一躺的鋪位。近日一些報道再次為人們呈現(xiàn)了這種現(xiàn)實：北京東三環(huán)一套80平方米的兩居室住著25個人;而在另一處群租盛行的小區(qū)，竟有90平方米的兩居擺了26張上下鋪，住了52個人。
有媒體打了一個精妙的比方，群租現(xiàn)象就“像石頭背面的苔蘚”，在不見光的地方大量滋長。這些地方逼仄混亂，卻給暫時處于城市底層的打拼者提供著小小的基石，讓他們生活的夢想可以賴以起步。
然而也因為隱藏著各種安全隱患和治安風(fēng)險，還給相鄰者帶來巨大的煩擾，群租成為政府部門需要整治的對象。北京市有關(guān)部門最近再次下達(dá)治理群租住房的相關(guān)政策，規(guī)定出租房屋人均居住面積不得低于5平方米，每個房間居住的人數(shù)不得超過兩人(有法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)關(guān)系的除外)，并且廚房、衛(wèi)生間、陽臺和地下儲藏室等不得出租供人員居住。
當(dāng)前的群租亂象當(dāng)然需要治理和規(guī)范，這一點(diǎn)大概很少會有人反對，然而規(guī)范是否就意味著這樣簡單的一紙禁令呢?
群租現(xiàn)象并不是一堆人有“受虐”傾向要去花錢買罪受，而是因為他們的住房需求無法得到滿足。強(qiáng)力執(zhí)行禁令或許可以消除群租于一時，卻無法解決這些打拼者的實際住房需求。北京、上海等大城市從幾年前就開始大力整治群租，然而禁而不絕，“回潮”不斷，甚至愈演愈烈，只能說明這種需求之旺盛�！安坏玫陀�5平方米”的標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)下高昂的住房成本面前，無異于對吃不起飯的人說“何不食肉糜”。有關(guān)部門制定出一個看上去很美的標(biāo)準(zhǔn)并不難，可誰來為他們實現(xiàn)這樣美好的住房“福利”呢?
如果嚴(yán)格執(zhí)行這樣的標(biāo)準(zhǔn)，自然可以將龐大的群租者群體擠出群租房，可是之后怎么辦?這些底層打拼者又不是“田螺姑娘”，為人們提供完服務(wù)、為城市貢獻(xiàn)完勞力后就可以自動消失。他們是城市生態(tài)中不可或缺的部分，城市需要為他們提供容身之地�！安坏玫陀�5平方米”的標(biāo)準(zhǔn)，并不能幫他們拓展生存空間，反倒是以違規(guī)之名將一個龐大的群體“扔”進(jìn)灰色地帶。
這個群體有多龐大?或許未必有準(zhǔn)確數(shù)字。但北京市委社會工作委員會等部門近期發(fā)布的《北京社會建設(shè)分析報告(2013)》顯示，北京市流動人口住房人均使用面積為5.6平方米。這就意味著，在北京近千萬的流動人口中，有相當(dāng)一部分人的居住面積達(dá)不到“5平方米標(biāo)準(zhǔn)”。
順乎邏輯的結(jié)果是，這些人要么提心吊膽地在標(biāo)準(zhǔn)之外的灰色地帶里生存，不時面臨被打擊清除的風(fēng)險，相關(guān)權(quán)益反而更難得到保障;要么只能隨著城市一圈圈往外擴(kuò)張，而遷往越來越遠(yuǎn)的邊緣地帶，從而帶來交通負(fù)荷等新的城市管理難題;要么被迫離開城市。于是，這樣的簡單行政、懶惰行政，或許初衷良好，卻以保障寬敞的名義，讓他們的生存空間更加逼仄，讓已然艱難的夢想進(jìn)一步受到擠壓。
解決群租問題自然是個繁復(fù)的系統(tǒng)工程，但即使是在保障房建設(shè)還無法滿足需求、戶籍制度等各種現(xiàn)實條件的限制之下，城市管理者也完全可以做得更多更細(xì)，而不是簡單地出臺一個看上去很美的標(biāo)準(zhǔn)。與其耗費(fèi)大量人力、財力去執(zhí)行一個不切實際的規(guī)定，不如想想其他辦法。
就在“5平方米標(biāo)準(zhǔn)”引發(fā)熱議的同時，有媒體報道稱，北京六環(huán)房價近日也已全面突破兩萬元大關(guān)。
相關(guān)推薦:
2014國家公務(wù)員申論熱點(diǎn)：善于“養(yǎng)靜”
