強(qiáng)捐現(xiàn)象屢禁不止,根本原因就在于其有慈善和公益作馬甲,使其并沒有以亂收費(fèi)定性,因此很輕易逃避了處罰與問責(zé)
“捐款原則上參考以下標(biāo)準(zhǔn):正廳級8000元、副廳級7000元、正處級5000元、副處級4000元、正科級3000元、副科級2000元、科員1000元�！边@出自北京律師王鵬在微博上曬出的《關(guān)于在市級單位開展“助力五水共治”捐款活動的通知》,這份落款為“中共臺州市委辦公室、臺州市人民政府辦公室”的文件寫明:“請各單位于2014年1月13日上午下班前完成認(rèn)捐工作,并將捐款名單和金額匯總報給市水環(huán)境整治辦�！�(1月15日《中國青年報》)
紅頭文件強(qiáng)捐并不鮮見,按職務(wù)級別捐款也早已司空見慣。這些捐款活動都有一個共性,那就是以慈善為名行收費(fèi)之實,權(quán)力之手直接就伸進(jìn)了個人腰包。事實上,這跟當(dāng)年一些地方比所謂的“支援建設(shè)”為名搞集資一樣,都是政府辦事,民眾買單,其最后當(dāng)然也是政府出彩,公眾受災(zāi)。從某種意義上講,這跟一些執(zhí)法部門為了所謂的“公共利益”而搞執(zhí)法經(jīng)濟(jì),或者一些地方政府為了地方財政收入而亂收費(fèi)、亂罰款一樣,在本質(zhì)上并沒有區(qū)別。唯一不同之處在于,紅頭文件強(qiáng)捐打著慈善之名,既造成了政府自身公信的損失,也讓慈善事業(yè)因此中槍。強(qiáng)捐泛濫成災(zāi)之下,公眾對慈善事業(yè)的信任度已然降至冰點(diǎn)�？梢哉f,紅頭文件強(qiáng)捐的最大不智在于,如此近乎于挖肉補(bǔ)瘡的做法,必然會貽害無窮。
此外,如果考慮到當(dāng)下環(huán)境因素,“五水共治”式的勸款則更沒有正當(dāng)性。一方面是時下公共財政并不缺錢,尤其是年末歲首之際,很多地方還在為花光錢而犯愁。據(jù)報道,東部某發(fā)達(dá)省份一地級市的財政局預(yù)算局局長,談及地方財政預(yù)算的一些執(zhí)行怪象,他對記者感嘆:“我天天都求著教育局長花錢�！敝劣凇爸毁I貴的不買對的”的“天價采購”,哪一個不是為了“花了預(yù)算”?何以不差錢的主,到了要搞“五水共治”工程時,就捉襟見肘要靠“化緣”來解決問題?另一方面則是個人收入的微薄,面臨著極大的生活壓力。最近一篇“80后公務(wù)員辭職自述”的報道在網(wǎng)上流傳,其辭職的一個主要原因就在于,“收入7年沒漲,職級7年沒變”。而教師等更是公認(rèn)的弱勢群體,若再逼他們捐款,無疑會讓他們的處境更加雪上加霜。
同時,“五水共治”當(dāng)是政府固有的責(zé)任,如果進(jìn)行強(qiáng)捐就是一種轉(zhuǎn)嫁,有違行政倫理。更嚴(yán)重的是,相比于其他顯性的亂收費(fèi),借慈善之名的強(qiáng)捐則更加隱性,并因之成為亂收費(fèi)的另一條暗渠。亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派等“三亂”現(xiàn)象為人詬病,也成為各級政府的治理重點(diǎn),再加上各方抵制的作用,已然取得了明顯成效。但是強(qiáng)捐現(xiàn)象卻屢禁不止,根本原因就在于其有慈善和公益作馬甲,使得其往往并沒有以亂收費(fèi)定性,因此很輕易逃避了處罰與問責(zé),并因之而肆意生長,甚至泛濫成災(zāi)。
如此看來,很有必要對“紅頭文件”式強(qiáng)捐重新定性,將其作為“亂收費(fèi)”和“亂攤派”的行為,依據(jù)“三亂”治理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約束。同時,相關(guān)部門和機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)給其一個明確的行為界定,既要出臺相關(guān)的禁令,同時也要輔以剛性的問責(zé)機(jī)制,如此才以從根本上防止類似現(xiàn)象的發(fā)生。(唐偉)
相關(guān)推薦：
2014貴州省考申論范文：推進(jìn)治理體系和能力建設(shè)
