| 第 1 頁(yè)：?jiǎn)芜x題 |
| 第 5 頁(yè)：多選題 |
| 第 6 頁(yè)：簡(jiǎn)答題、辨析題、法條分析、案例分析 |
| 第 7 頁(yè)：參考答案 |
五、法條分析題
57.【參考答案】(1)侵犯商業(yè)秘密罪。
(2)本罪的特征是：
本罪侵犯的客體是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密所享有的合法權(quán)利。屬?gòu)?fù)雜客體;本罪在客觀方面的表現(xiàn)是：
�、傩袨槿瞬捎昧嗣孛芨`取、物質(zhì)引誘或者脅迫的方式非法獲取他人所有的商業(yè)秘密;
�、谛袨槿瞬扇∨丁⑹褂没蛘咴试S他人使用所獲取的商業(yè)秘密;
�、圻`反約定或者違反商業(yè)秘密權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、泄露、轉(zhuǎn)讓因工作而使用的商業(yè)秘密。本罪的犯罪主體為一般主體，達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的自然人或者單位，只要實(shí)施了竊取、披露、使用或允許他人使用、轉(zhuǎn)讓屬于商業(yè)秘密所有人的商業(yè)秘密，都可構(gòu)成本罪的主體;本罪在主觀方面表現(xiàn)為兩種形式：
①故意，即明知是他人的商業(yè)秘密而故意侵犯;
②過(guò)失，即應(yīng)當(dāng)知道但由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的侵犯行為。
(3)如果公司、企業(yè)的某項(xiàng)商業(yè)秘密事關(guān)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益，從而被列為國(guó)家秘密的行為人侵犯這種商業(yè)秘密的，應(yīng)按從一重罪處斷的原則，依照泄露國(guó)家秘密罪或非法獲取國(guó)家秘密罪定罪處罰。
58.【參考答案】(1)本法條是關(guān)于公序良俗的規(guī)定。這是我國(guó)民法的一項(xiàng)基本原則。
(2)公序良俗，即公共秩序和善良風(fēng)俗。該法條中的“社會(huì)公共利益”相當(dāng)于“公共秩序”;“社會(huì)公德”相當(dāng)于“善良風(fēng)俗”。
(3)公序包括政治的公序和經(jīng)濟(jì)的公序。政治的公序主要是保護(hù)國(guó)家和家庭的公共秩序。經(jīng)濟(jì)的公序包括指導(dǎo)的公序和保護(hù)的公序。在現(xiàn)代社會(huì)，指導(dǎo)的公序日漸式微。保護(hù)的公序逐漸占據(jù)重要地位。(4)良俗，即善良風(fēng)俗，是指一國(guó)或地區(qū)在一定時(shí)期占主導(dǎo)地位的一般道德或基本倫理要求。公序良俗原則。是指民事主體從事民事活動(dòng)的內(nèi)容和目的不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗。(5)公序良俗原則是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)重要法律原則，具有維護(hù)社會(huì)一般利益以及一般道德觀念的重要功能。民法規(guī)范不可能對(duì)于一切損害社會(huì)公共利益和道德秩序的行為作出禁止性規(guī)定，因而需要依據(jù)公序良俗原則授予法官自由裁量權(quán)處理民事案件。
六、案例分析題
59.【參考答案】甲某在盜竊過(guò)程中，為了抗拒抓捕，當(dāng)場(chǎng)開槍使用暴力，已構(gòu)成搶劫罪。本案_三被告人的共同故意是實(shí)施盜竊，雖然持槍，但是用于打狗，并非用于犯罪，故事先不存在搶劫共同故意。在盜竊過(guò)程中，甲某又突然實(shí)施了開槍的暴力行為，這種行為使犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。鑒于開槍是他單獨(dú)實(shí)施的行為，超出了盜竊共同的故意，只能由他個(gè)人負(fù)責(zé)，乙、丙不應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。所以甲某單獨(dú)構(gòu)成搶劫罪。后來(lái)，甲、乙在返回尋找護(hù)木的過(guò)程中，與事主兩兄弟相遇，乙某開槍將其中一人打死，致人死亡，后果嚴(yán)重.已構(gòu)成故意殺人罪。甲某雖然一同前往，但并無(wú)殺人的故意。而丙某在此之前已經(jīng)離去，與此事件已經(jīng)脫離關(guān)系。這是乙某臨時(shí)起意、單獨(dú)實(shí)行的殺人行為，只能由他個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任，與甲某、丙某無(wú)關(guān)。丙某積極參與盜竊活動(dòng)，但數(shù)額較小。情節(jié)顯著輕微，危害不大，且系不滿l8歲的未成年人，不認(rèn)為是犯罪。甲某和乙某犯罪時(shí)均屬已滿16歲不滿l8歲的未成年人。應(yīng)依法從輕或者減輕處罰。
60.【參考答案】(1)該買賣合同為可撤銷合同。本案中，張某與李某之間簽訂的《蘭亭序》正本買賣合同，由于《蘭亭序》正本在我國(guó)早已失傳(據(jù)史料記載，只有唐朝李世民皇帝的陵寢中可能藏有，也有學(xué)者認(rèn)為在武則天的陵寢中)。張某為文物收藏家，明知《蘭亭序》正本在我國(guó)已經(jīng)失傳，而謊稱有《蘭亭序》正本，故該行為為欺詐行為。依據(jù)《合同法》的規(guī)定，因欺詐而簽訂的合同，在不損害國(guó)家利益的情況下，為可撤銷合同，由于該買賣合同沒(méi)有損害國(guó)家利益，故為可撤銷合同。(2)由于該買賣合同為可撤銷合同，因此，李某是否可以向張某主張損害賠償，關(guān)鍵要看李某是否在法定的1年除斥期間內(nèi)主張撤銷權(quán)，如果李某在法定期間內(nèi)主張撤銷權(quán)，則該買賣合同轉(zhuǎn)化為無(wú)效，李某可以依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任要求張某賠償其基于達(dá)成買賣合同所造成的信賴?yán)娴膿p失。如果李某沒(méi)有在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán).則該買賣合同一直有效，此時(shí)李某無(wú)權(quán)要求張某賠償損失。
