近段時(shí)間，藉由多起陳年舊案的重提，防范冤假錯(cuò)案已經(jīng)儼然成為諸多法律部門集中思考的重大命題。日前，最高檢專門下發(fā)意見，對(duì)規(guī)范職務(wù)犯罪案件辦案程序、把好審查逮捕和審查起訴關(guān)、糾正刑事執(zhí)法司法活動(dòng)中的突出問題，以及完善防止和糾正冤假錯(cuò)案的工作機(jī)制等提出要求。
事實(shí)上，最高檢此番發(fā)布的指導(dǎo)意見，多為現(xiàn)有法律規(guī)定、程序的重申與強(qiáng)調(diào)，而非突破性推進(jìn)(盡管從其選擇視角還是能看出，目前刑事案件辦理中問題較嚴(yán)重的諸多方面)。門戶網(wǎng)站不約而同地將“僅憑口供不可定罪”提煉出來做標(biāo)題，但此規(guī)定本身已存在于《刑事訴訟法》正文中。刑訴法第53條規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。諸如此類，對(duì)現(xiàn)有法律條文(尤其是訴訟法的程序性規(guī)定)做重申，一方面印證著現(xiàn)實(shí)司法狀況的不盡如人意，另一方面或則希望通過這種自上而下的強(qiáng)調(diào)對(duì)具體辦案人員產(chǎn)生指引作用。
循著因果倒推的思路看去，目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)(或糾正)的冤假錯(cuò)案(尤其是命案)，其產(chǎn)生有著一整套相似、甚至完全雷同的制造邏輯，諸如限期辦案的壓力，領(lǐng)導(dǎo)的批示，外在的干擾，偵控審各個(gè)環(huán)節(jié)底線的失守等。以此為起點(diǎn)作反思，最直觀的對(duì)策可能是按圖索驥、逐一堵漏，或者強(qiáng)調(diào)對(duì)命案等重大案件做嚴(yán)防死守，高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求。但這并不意味著，只有可能判處死刑的重案、或者嫌疑人供述反復(fù)等多種案件辦理中的異常情況，才需要對(duì)法定程序有嚴(yán)格要求。
浙江蕭山五青年冤案中，便曾發(fā)生被告人在一審被判死緩后，選擇不上訴的情況。事后被宣告無罪的公民，是什么導(dǎo)致其不再喊冤?可能是基于對(duì)刑訊的恐懼，也可能是對(duì)司法的不信任而選擇“認(rèn)命”�，F(xiàn)行法律規(guī)定，僅憑口供不可定罪，甚至也多次重申嚴(yán)格禁止刑訊逼供，但非法證據(jù)排除規(guī)則中，卻依然留有對(duì)“毒樹之果”的制度性寬待——— 只要通過刑訊依然能收獲其他派生證據(jù)，且這樣的證據(jù)還有被法律認(rèn)可的空間，則必然無法徹底杜絕刑訊逼供行為。何況，非法證據(jù)排除規(guī)則，至今鮮有成功適用的判例。
律師會(huì)見權(quán)的不被尊重，或隨意被剝奪問題，是否能寄望于此次最高檢對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)調(diào)而有所改善?刑訴法第37條規(guī)定，特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人，“應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可”，此次下發(fā)的意見中要求偵查機(jī)關(guān)“及時(shí)作出是否許可會(huì)見的決定”，但類似“及時(shí)”這樣難以量化把握的措辭，或?qū)徑饴蓭煛皶?huì)見難”幫助不大(何況還可能多是“及時(shí)”作出不批準(zhǔn)會(huì)見的情況)。最高檢刑事訴訟規(guī)則雖有“有礙偵查的情形消失后，辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可會(huì)見犯罪嫌疑人”的規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中卻不那么容易見到該條款的適用。
哪怕再微小的刑事案件，事涉犯罪與刑罰，都將可能通過剝奪公民人身自由的方式作為結(jié)果，不可謂不嚴(yán)重。這樣的案件是大多數(shù)，而且同樣需要嚴(yán)苛以待的法定程序作保障。但通常情況下，除非有“真兇再現(xiàn)”、“死者歸來”等小概率事件推動(dòng)案件復(fù)查，或者嚴(yán)重到嫌疑人在偵查階段被刑訊致死等極端情況，否則很難看到刑事案件辦理過程中對(duì)不尊重公民合法權(quán)利、不遵守法定辦案程序行為的追究。這就導(dǎo)致辦案人員對(duì)冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)總是抱有“認(rèn)倒霉”的心態(tài)，而非在辦理每個(gè)案件時(shí)都嚴(yán)格依照法定程序來做。
現(xiàn)行《刑訴法》第227條，對(duì)違反公開審判、回避原則、審判組織的組成不合法、剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利等可能影響公正審判的程序性違法，給予“撤銷原判，發(fā)回重審”的處理。法律不惜通過程序倒流來求得應(yīng)有的程序正義，可見對(duì)程序規(guī)則的看重。但對(duì)違反程序規(guī)定的諸多行為責(zé)任人，卻少見追究，那些無故阻攔律師會(huì)見，濫用強(qiáng)制措施以侵?jǐn)_公民合法權(quán)利、甚至以暗箱操作的方式操縱審判等行為，并不會(huì)因此而付出法律代價(jià)。
程序正義原則的強(qiáng)調(diào)，不僅在于對(duì)冤假錯(cuò)案的防范，而且在于所有案件都對(duì)程序正義有期待。對(duì)法定程序的重申與尊重，其目的是確保所有正義的結(jié)果都能通過正義的方式去求得。程序是否得到尊重，重大案件可為標(biāo)尺之一，未造成轟動(dòng)效應(yīng)、尚看不到嚴(yán)重后果的那些普通案件，則可對(duì)此作更真實(shí)的反映。
相關(guān)推薦：
2013公選領(lǐng)導(dǎo)考試熱點(diǎn):中國輿論真的在收緊嗎？
