2013年北京公務(wù)員考試申論指導：以資料當文章開頭

　　1、以資料事件開頭

　　案例

　　題目： 為討6萬執(zhí)行款，倒貼7萬冤枉錢!

　　山西曲沃農(nóng)民張志祥為了討回6萬多元的執(zhí)行款，幾十次上法院、幾十回求法官，奔波14年，又花了7萬多元冤枉錢。

　　事情得從1993年說起。張志祥因為一起經(jīng)濟糾紛，把欠他錢的人告上了翼城區(qū)人民法院，法院責成被告還給張志祥6.18萬元。法官當著原告、被告的面下達了調(diào)解書，并依法凍結(jié)了被告的6.18萬元�？墒�，“干打雷不下雨”，調(diào)解書成了一紙空文，這6萬多元一直到不了張志祥手里。(資料事件引出開頭)

　　法院調(diào)解之后的那些天，為了依法討回執(zhí)行款，張志祥幾乎每天“泡”在法院，而在審理此案時擔任獨立審判員的告申庭庭長安國廉，往往到了吃飯的時候才見張志祥，于是，他們只有在飯桌上“交流”了，自然是張志祥“埋單”。為請客吃飯，張志祥借了高利貸。萬般無奈，1995年1月11日，張志祥向翼城縣人民法院申請強制執(zhí)行，并于當日交納了1500元執(zhí)行費。但法院的人叫張志祥去“抓”被告，時任法院執(zhí)行庭副庭長的楊繼發(fā)還說：“人家同意了，才能給你錢�！苯酉聛�，張志祥往來曲沃和翼城44趟，花費近萬元。直到1995年底，張志祥“抓”住被告到了翼城法院，法院的干部眼看不能再推了，才說那6萬多元執(zhí)行款早被人分了。此后幾年，張志祥雖未放棄追討，但沒討到分文。好在新近上任的法院院長王紅云已有明確態(tài)度：“我們將盡快查清案情，為張志祥挽回損失�！�

　　老百姓是輕易不打官司的，只有實在沒辦法了才對簿公堂。因為他們擔心，即便官司打贏了，往往也是執(zhí)行難，難以維護自己的合法權(quán)益，特別是怕司法機關(guān)里出了“內(nèi)鬼”、“家賊”，那將難上加難。這種執(zhí)行難，不是難在被告，人家執(zhí)行法院判決;也不是難在原告，人家并未過分要求。張志祥為討6萬執(zhí)行款，花了7萬冤枉錢，就是一個典型。如果不看看張志祥討要執(zhí)行款的艱難、委屈經(jīng)歷，誰能想到老百姓打官司如此之難!而有的司法干部又如此之黑!

　　看著關(guān)于此案的新聞報道，看著張志祥憤怒、無奈、蒼老的新聞?wù)掌�，使人感慨萬端。在舊社會，老百姓有個說法 “餓死不出門，屈死不告狀。”為什么不告狀?因為“衙門朝南開，有理無錢莫進來。” 如今是依法治國的新時代，辦案的是人民法院，卻把經(jīng)法院調(diào)解的張志祥應(yīng)得6萬多元給分了，以什么理由分了?都什么人得了錢?新聞中沒有細說，可這事得有個交待，不能這樣不明不白。

　　本來，老百姓把人民法院視為最后的希望、最后的防線，是個明鏡高懸、正大光明的地方。通常說，遇到再冤枉事、再憤怒的事也不要訴諸暴力，不要鋌而走險，不要“私了”，要敢于和善于拿起法律武器，要堅定地相信人民法院。張志祥正是這樣做的，不幸他碰上了翼城法院那樣貪婪、無恥的法官�？梢钥隙�，像張志祥碰上的那種法院、那種法官，是極個別的。但“一粒老鼠屎，壞了一鍋湯”，這件事影響惡劣，最后沒個說法是難平民憤的。

　　老百姓有個說法：“當官不與民做主，不如回家賣紅薯�！痹谶@件事中，還不僅僅是個為民做主或不做主的問題，而是執(zhí)法犯法、以權(quán)謀私的問題，是刁難百姓、欺壓百姓的問題，倘若觸犯刑律，是要受法律懲處的，豈能叫他們輕輕松松 “回家賣紅薯”!

　　2、以資料的主要問題敘述開頭

　　也就是概括類試題的答案。